Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-10682/2015, 13АП-10680/2015 ) ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал» и ООО "Эль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу № А26-9505/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Эль"

к ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Истец, ООО «Эль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Ответчик, ООО «НПО Урал», Объединение) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 4 166 665 руб. долга и 1 700 000 руб. 03 коп. неустойки по договору купли-продажи от 06.08.2014.

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 400 000 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Истец просит судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по платежам со сроком оплаты 05.10.2014 и 05.11.2014. Полагает, что до расторжения договора купли-продажи за Ответчиком сохранилось обязательство по оплате стоимости модуля в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи в размере 1666 666 руб.

Ответчик, напротив, просит снизит размер взысканной с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просил решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 06.08.2014 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ООО «Эль» (продавец) передает в собственность, а ООО «НПРО «Урал» (покупатель) принимает и оплачивает модульное здание контейнерного типа БК-14000х17010 согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору, стоимостью 5 000 000 руб.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.2. договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: до 05.09.2014 – 833 335 руб., до 05.10.2014, 05.11.2014, 05.12.2014, 15.01.2014, 05.02.2015 – по 833 333 руб.

Ответственность покупателя за нарушение графика оплат по договору купли-продажи установлена пунктом 3.2.2 данного договора в виде пеней за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора купли-продажи модульное здание контейнерного типа БК-14000х17010 было передано Объединению по акту приема – передачи (л.д. 13).

Между тем, Ответчиком был нарушен график оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем претензией от 08.10.2014 № 42 ООО «Эль» сообщило Ответчику о невыполнении им обязанности по оплате товара в установленные договором сроки, предложило уплатить платежи по сроку оплаты на 05.09.2014 и 05.10.2014, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 3.2.2 договора купли-продажи.

Платежным поручением от 29.10.2014 ООО «НПРО «Урал» перечислило Истцу 833 335 руб. по сроку оплаты до 05.09.2014.

Ссылаясь на несоблюдение Объединением графика оплаты по договору купли-продажи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, Общество письмом от 11.11.2014 уведомило Объединение о расторжении договора с 11.11.2014 и предложило вернуть модульное здание.

Таким образом, Обществом была совершена допустимая в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка (статьи 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекшая правовые последствия в виде расторжения договора купли-продажи с 11.11.2014.

Как было указано выше, положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют продавцу право выбора способа защиты в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки: продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В рассматриваемом случае письмом от 11.11.2014 Общество отказалось от договора купли-продажи и потребовало возврата модульного здания, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика стоимости данного здания в соответствии с графиком платежей не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что покупатель обязан оплатить стоимость модульного здания в соответствии с графиком платежей до момента расторжения договора купли-продажи при одновременном предъявлении требований о возврате модульного здания представляются основанными на ошибочном толковании правовых норм, поскольку при таком положении на стороне продавца имело бы место неосновательное обогащение.

Между тем, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.2.2 договора купли-продажи было правомерно удовлетворено судом по состоянию на 11.11.2014 в размере 400 000 руб. 36 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению установлена в данном случае пунктом 3.2.2. договора купли-продажи. Подписывая данный договор, Объединение разногласий относительно содержания указанного пункта не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Объединение не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина