Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10683/2019 ) СПАО "РесоГарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-5748/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к ОАО "Коломяжское"

3-е лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, ОГРН: <***>; (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Коломяжское», место нахождения: 197374, <...>/лит. А корп. 1, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 6 468,64 руб. в счет возмещения убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Всудебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 в г. Санкт-Петербурге, на пересечении Богатырского пр. и Шуваловского пр. в результате наезда на яму (ш-0.8 м, Г.-0.15 м, д.-1.2 м) был поврежден автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак У 922 0У 178.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 78 КС 009429 УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25.09.2017.

Автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак У 922 0У 178, был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховой полис SYS1134225449.

Указанное событие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, на основании чего им выплачено страховое возмещение в размере 6 468,64руб.

Полагая, что ОАО "Коломяжское", является лицом ответственным за причиненные убытки застрахованному автомобилю, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю в результате наезда на выбоину проезжей части дороги (яма ш-0,8 м, г.-0,15 м, д,-1,2 м) на пересечении Богатырского пр. и Шуваловского пр., а также факт выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в размере 6 468,64 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что перекресток пересечения Богатырского и Шуваловского проспектов не входит в адресную программу Контракта № 06/17 от 27.12.2016, то есть не находится на обслуживании ОАО «Коломяжское».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком к отзыву на исковое заявление была представлена копия контракта № 11/ЗП-17 от 14.07.2017 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям, в Приморском, невском и Выборгском района Санкт-Петербурга, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) и ОАО «Коломяжское» (исполнитель), в соответствии с условиями которого на исполнителя была возложена, в том числе обязанность по оказанию услуг, предусмотренных Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному контракту в перечень основных работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений входит в частности «устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий…).

В перечень дорог, в отношении которых ОАО «Коломяжское» приняло на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ, включены адреса: Камышовая ул. (Шуваловский пр.) от ул. Оптиков до Богатырского пр.

Кроме того, согласно письму Комитета по строительству от 14.12.2018 участок дороги на пересечении Богатырского пр. и Шуваловского пр. на дату 03.09.2017 входил в объем работ по контракту № 11-ЗП-17 от 14.07.2017.

Следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги в исследуемом периоде возложена на ОАО "Коломяжское".

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него обязанности по надлежащему содержанию, надзору за дорожным покрытием на данном участке, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Таким образом, содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения согласно ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 относятся дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Согласно административному материалу на момент ДТП выбоина участка проезжей части была установлена следующих размеров: ширина 0,8 м, глубина 0,15 см, длина – 1,2 м, что выходит за максимально допустимые пределы ГОСТ 50 597-93.

Рассматривая вопрос о вине ответчика в причинении ущерба автомобилю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а поэтому оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, поскольку совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков вследствие причинения вреда доказана, а также установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и возникшими повреждениями у автомобиля, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-5748/2019 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коломяжское» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 6 468,64 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова