Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10685/2015 Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015г. по делу № А26-10257/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» (далее – Общество) о взыскании 226 758 руб. 22 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований на основании договора аренды лесного участка № 66-з от 22.12.2008г.

Решением арбитражного суда от 24.03.2015г. по делу № А26-10257/2014 иск удовлетворен частично в сумме 27 945 руб. 63 коп. признания иска в указанной части Обществом.

В апелляционной жалобе, поданной Министерством, истец просит решение отменить, считая, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований и взыскал неустойку по факту невывезенной древесины, оставленной на лесосеках, а также за оставление недорубов по актам осмотра мест рубок от 03.06.2014г. и 16.06.2014г., которые уже были предметом рассмотрения по делу № А26-6351/2014. По мнению подателя жалобы, Министерство обратилось в суд о взыскании неустойки в отношении древесины, оставленной на погрузочной площадке, наличие которой подтверждено перечетными ведомостями и ведомостями материально-денежной оценки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу частично согласилось с доводами жалобы, подтвердив, что сумма неустойки в размере 5 123 руб. 69 коп. (по кв. 70 дел. 11) взыскана Министерством в рамках дела № А26-6351/2014 и оплачена Обществом, указав на допущенную им ошибку при реализации права на признание иска. В связи с изложенным Общество заявило о признании им требования о взыскании неустойки, начисленной по кв. 67 дел. 1 в сумме 22 821 руб. 34 коп., и просит решение изменить, удовлетворив иск в указанном размере.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды лесного участка № 66-з от 22.12.2008.

В результате осмотра мест рубок по договору аренды №66-з на основании лесных деклараций №1 от 27.12.2012 и № 5 от 18.03.2014 в квартале 70, 11 выделах 9, 11 и квартале 67 делянке 1 выделах 8, 15 на территории Пенингского участкового лесничества, Сонозерского лесничества по лесоустроустройству выявлены нарушения лесохозяйственных требований: оставление древесины, не вывезенной в установленный срок, на погрузочной площадке, из них в квартале 70 делянке 11 выделах 9,11- 360.7 кбм., в квартале 67 делянке 1 выделах 8,15-152,5 кбм.

По мнению истца, при составлении актов осмотра мест рубок (квартал 70 делянка 11 и квартал 67 делянка 1) лесничим Пенингского участкового лесничества ФИО2 в акты была включена невывезенная древесина, оставленная на ленте, однако не была включена древесина, оставленная на погрузочной площадке;, наличие невывезенной древесины на погрузочной площадке подтверждается ведомостями перечета при освидетельствовании мест рубок и материально-денежной оценки лесосек, составленными с участием представителя арендатора по доверенности ФИО3

Размер неустойки рассчитан истцом по существующим на момент освидетельствования минимальным ставкам лесных податей, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (ред. от 14.02.2012) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на основании п.п. 4.4.2, 4.4.19, 5.4 договора.

Оставление Обществом без удовлетворения претензионных писем Министерства № 1181 от 23.10.2014г. и № 1182 от 27.10.2014г. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходил из положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ, устанавливающих право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая признание иска о взыскании неустойки в общей сумме 27 945 руб. 03 коп. (по акту от 03.06.2014г. в размере 5 123 руб. 69 коп. и по акту от 16.06.2014г. в размере 22 821 руб. 34 коп.) арбитражный суд в отношении требования на сумму 5 123 руб. 69 коп. допустил нарушение ч. 3 ст. 49 АПК РФ, вторично взыскав сумму неустойки по ранее разрешенному спору (дела № А26-6351/2014).

Неправильное процессуальное поведение истца, заявившего о признании иска в указанной части, не является основанием для отклонения доводов жалобы, в связи с чем решение подлежит изменению.

В остальной части доводы жалобы отклонены судом по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался условиями договора аренды лесного участка № 66-з от 22.12.2008г., ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь и достаточность доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд в решении, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения ответчиком лесонарушения в виде оставления древесины на порубочной площадке. Ведомости перечета при освидетельствовании мест рубок и материально – денежной оценки в силу положений п. 66 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011г. № 337, п. 13 Указаний на освидетельствования мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983г. № 130, не являются допустимыми, подтверждающими результаты осмотра мест рубок, а также их освидетельствования с внесением сведений о допущенных лесопользователем нарушений.

Вывод суда об имеющихся противоречиях между данными ведомостей перечёта и актов освидетельствования не опровергнут подателем жалобы. Кроме того, ведомости материально – денежной оценки не подписаны арендатором, в связи с чем необходимости их оспаривания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015г. по делу № А26-10257/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия 22 821 руб. 34 коп. неустойки.

В части взыскания 5 123 руб. 69 коп. в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» в доход федерального бюджета 67 руб. 79 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова