Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-91025/2021 (судья Н.Е. Целищева) по иску:

акционерного общества «Дом.РФ» (125009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2, корп. 2, лит. А, пом. 33-Н ч.п. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ответчик) с иском о взыскании 5 532 662 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.03.2020 по 31.12.2020, 175 522 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку субарендатор имеет право на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока договора субаренды на условиях договора аренды, истец вправе рассчитывать только на возмещение возникших убытков в части неполученной арендной платы по договору аренды, суд неправильно определил правовую природу заявленных требований, учитывая, что истец не является стороной договора субаренды, общая сумма основного долга по арендной плате не превышает 3 537 807 руб. 27 коп., размер убытков подлежал определению из среднерыночной месячной арендной платы, для определения которой надлежало назначить соответствующую экспертизу, суд неправомерно применил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик не оспаривает обязанность вносить плату за пользование помещением, однако считает необоснованным начисление указанной платы по договору субаренды, стороной которого истец не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что ответчик не оспаривает факт пользования объектом, в связи с чем обязан оплачивать арендную плату в соответствии со статьей 622 ГК РФ и в соответствии с условиями договора субаренды.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (арендодатель) и Благотворительный фонд имени Преподобного ФИО3 (далее - Фонд; арендатор) 03.08.2015 заключили договор аренды № Д-30/329 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения площадью 6 765,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Договор аренды действует до 01.01.2041 (пункт 2.1).

В дальнейшем между Фондом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 31.03.2016 № БФ-Л/5/1/31/03/16-026, согласно которому субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения полезной площадью 681,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, согласно экспликации и поэтажному плану, выданным Автозаводским территориальным БТИ г. Москвы, на срок с 31.03.2016 по 31.03.2031.

По условиям договора субаренды (пункты 3.2, 3.9) арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи; внесение арендных платежей субарендатор производит не позднее 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Пунктом 4.2.20 договора субаренды предусмотрено, что в день окончания срока действия договора, в том числе при его досрочном прекращении, арендатор обязан освободить помещения и вернуть их арендодателю по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней.

Впоследствии 05.06.2017 Фонд, общество с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» и ответчик по настоящему делу заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды, на основании которого все права и обязанности арендатора по договору субаренды перешли к ответчику.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 26.02.2019 № 1, было признано целесообразным совершение истцом по настоящему делу юридических и иных сделок, в том числе сделок в качестве агента РФ в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005009:7 по адресу: Москва, ул. Луганская, вл. 5, корп. 1 и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005009:1187.

Во исполнение данного решения Правительственной комиссии распоряжением Росимущества от 05.04.2019 № 194-р и передаточным актом от 23.04.2019 № 1-13.14 оформлена передача из ведения Росимущества в ведение истца названного земельного участка и здания на нем.

Таким образом, с 23.04.2019 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020 № КУВИ-002/2020-32520296 нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005009:1187 площадью 6 765,3 кв. м по адресу: г. Москва, Царицыно, ул. Луганская, д. 5, с 05.12.2014 принадлежит на праве собственности Российской Федерации; право собственности РФ с 06.05.2019 ограничено правами акционерного общества «Дом.РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-186781/2019 договор аренды расторгнут, Фонд 12.03.2020 возвратил находившиеся у него в аренде помещения.

В связи с этим истец письмом от 19.03.2020 № 3823-АА уведомил ответчика о прекращении действия договора субаренды 12.03.2020, потребовал в срок до 15.04.2020 освободить занимаемые помещения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ответчик продолжил использовать ранее переданные ему в субаренду помещения, возврат данных помещений по акту приема-передачи осуществлен не был; 31.12.2020 право собственности в отношении спорного здания перешло к другому лицу.

В направленном ответчику письме от 26.02.2021 № 29-ЮД истец потребовал оплатить задолженность по внесению платы за фактическое пользование помещениями за период с марта по ноябрь 2020 года, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств возврата спорного помещения суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал плату за пользование помещением, определенную в размере, установленном договором субаренды.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства сторон по договору аренды прекратились с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-186781/2019 (10.03.2020), следовательно, договор субаренды также досрочно прекратил свое действие 10.03.2020.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Несостоятельна ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 309-ЭС20-9427 как принятое по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-91025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева