Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1069/2015 ) Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 по делу № А21-8145/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ФИО1

к СПИ ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2

3-е лицо: ООО "Меркурий", УФССП по Калининградской области

о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.01.2014

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления по исполнительному производству №3953/14/22/39 о запрете проведения регистрационных действий и отмене постановления от 10.09.2014.

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает права и законные интересы должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области №АС 004847136 от 27.01.2014 по делу №А21-8308/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3953/14/22/39 о взыскании в конкурсную массу ООО «Вирибалт-Черняховск» 2 702 926 рублей. Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

10.09.2014 судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находился исполнительный лист, вынес постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении организаций, в которых доли организаций принадлежат должнику как учредителю: ООО «Вирибалт Плюс», ООО «Вирибалт-Черняховск», ООО «Вирибалт-Консультант», ООО «Запад-Энерго», ООО «ЭлАгрос», ООО «Технологии будущего».

17.09.2014 Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Вирибалт-Черняховск» и ООО «Вирибалт-Консультант». В отношении остальных юридических лиц в установлении запрета было отказано в связи с тем, что ООО «Запад-Энерго» исключено из ЕГРЮЛ, а в отношении остальных юридических лиц учредительство ФИО1 не установлено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по запрету вносить и Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области регистрировать изменения в учредительные документы и постановлением от 10.09.2014, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства, а также прав и законных интересов должника.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, факт получения которого заявителем не оспаривается. В пункте 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не предприняты меры для погашения задолженности.

В части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ указан перечень мер принудительного взыскания. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с Федеральным законом или исполнительным документом.

Следовательно, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, ФИО1 является единственным участником ООО «Вирибалт-Черняховск», ООО «Вирибалт-Консультант» и мера по запрету на проведение регистрационных действий направлена судебным приставом в первую очередь на исключение возможности отчуждения ее доли участия в указанных организациях в пользу иных лиц.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что в отношении юридических лиц, в которых ФИО1 не является учредителем, запретительные меры налоговым органом не производились, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 по делу № А21-8145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева