Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10708/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу № А26-8660/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"

к публично-правовому образованию - Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия

3-и лица: 1) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, 2) Управление Федерального казначейства по <...>) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) администрация Петрозаводского городского округа, 6) Общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА", 7) индивидуальный предприниматель ФИО3, 8) индивидуальный предприниматель ФИО4, 9) индивидуальный предприниматель ФИО5, 10) индивидуальный предприниматель ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее – ООО «Деловой партнер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее – Минфин, ответчик) о взыскании 117 688 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения выкупной стоимости земельного участка по договору от 24.10.2011 в части стоимости доли, перешедшей к истцу.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Госкомитет), Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (далее – Казначейство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра), администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), Общество с ограниченной ответственностью «ТРАССА» (далее — ООО «ТРАСС»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Сославшись на пункты 28, 35, 68 Положения о Госкомитете относительно его компетентности и осуществляемых Госкомитетом функций, в том числе главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия, суд установил, что полномочным представителем Республики Карелия по настоящему делу является Госкомитет, в связи с чем произвел замену представителя ответчика, исключив Госкомитет из числа третьих лиц.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении требований.

ООО «Деловой партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неверно дано толкование нормы права - статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) и основанных на данной норме закона подзаконных нормативных актов. Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка подлежала установлению в порядке информационного взаимодействия между органами исполнительной власти, муниципальными органами.

В отзыве на жалобу Госкомитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Госкомитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Министерства финансов Республики Карелия поддержал позицию Госкомитета. Истец, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:002 01 01:38 по адресу: <...> (далее – спорный участок), ООО «Деловой партнер», ООО «ТРАССА», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 обратились в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в Госкомитет с совместным заявлением от 12.10.2011 о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка, приложив к заявлению копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и кадастровый паспорт земельного участка.

На основании распоряжения Госкомитета от 18.10.2011 №729-р между Госкомитетом (продавцом) и ООО «Деловой партнер», ООО «ТРАССА», предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (покупателями) был заключен договор от 24.10.2011 №6 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020101:38, общей площадью 29415 кв.м с разрешенным использованием для производственной деятельности (эксплуатация зданий и сооружений производственного назначения). По условиям договора участок передавался в общую долевую собственность покупателей с определением долей в праве в следующем соотношении: доля ООО «Деловой партнер» составляет 161300/294150, доля ООО «ТРАССА» - 25230/294150, доля предпринимателя ФИО3 – 73500/294150, доля предпринимателя ФИО4 – 8190/249150, доля предпринимателя ФИО5 – 12965/294150, доля предпринимателя Манна Л.Б. – 12965/294150 (пункты 1.2 - 1.7 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011 к договору) (л.д. 17-18 т.1).

Пунктами 2.1 - 2.6 договора установлена цена каждой доли, равная для ООО «Деловой партнер» 146 238,61 руб., для ООО «ТРАССА» - 22 874,15 руб., для предпринимателя ФИО3 – 66 636,94 руб., для предпринимателя ФИО4 – 7 425,26 руб., для предпринимателей ФИО5 и Манна Л.Б. – по 11 754,39 руб. для каждого.

Неотъемлемыми частями договора являлись акт приема-передачи земельного участка и его кадастровый паспорт. Согласно подписанному акту приема-передачи (л.д. 16 т.1) участок передан от продавца покупателям, претензий по передаче предмета договора у сторон не имелось.

Платежным поручением от 27.10.2011 №41 ООО «Деловой партнер» уплатило выкупную стоимость земельного участка в размере 146 238 руб. 61 коп., установленном пунктом 2.1 договора (л.д. 29 т.1). Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей земельного участка совершена 05.12.2011.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи выкупная цена доли ООО «Деловой партнер» в праве собственности на земельный участок была завышена вследствие неправильного определения продавцом кадастровой стоимости земельного участка по причине неверно примененного вида разрешенного использования земельного участка, что свидетельствует о ничтожности пункта 2.1 договора вследствие его несоответствия пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожной в части сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи в части выкупной цены доли ООО «Деловой партнер» в праве собственности на земельный участок соответствовал действовавшему законодательству, доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, в связи с чем в иске отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату обращения с заявлением о выкупе, дату принятия решения о продаже и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка 10 667 349 руб. 75 коп., удельный показатель кадастровой стоимости (используемый для определения кадастровой стоимости, исходя из размеров участка) - 362,65 руб., вид разрешенного использования - для производственной деятельности (эксплуатация зданий и сооружений производственного назначения). Эти сведения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в действовавшей в период спорных правоотношений редакции, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 01 июля 2012 года в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка для соответствующей местности. Пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Карелия от 31.12.2007 N 1155-ЗРК "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" цена земельных участков для названных лиц установлена в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

При разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков также образуются земельные участки, в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции со ссылкой на дела №А26-10189/2012, №А26-10635/2012 установлено, что спорный земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в связи с разделом исходного земельного участка с кадастровым номером 10:01:020101:014, имевшего вид разрешенного использования - для производственной деятельности (эксплуатация зданий и сооружений производственного назначения). Этот земельный участок находился в государственной собственности Республики Карелия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2011 10-АБ 433977.

В силу статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка осуществляется, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем, или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся сведений о спорном земельном участке, в порядке статьи 16 Закона о кадастре на дату спорных правоотношений не были внесены; вид разрешённого использования земельного участка в установленном законом порядке не менялся, в том числе и новыми правообладателями, к которым относится истец.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, признав обоснованной позицию Госкомитета, изложенную в отзыве на жалобу.

Земельный участок 10:01:0020101:38 весь образован из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020101:14, находящегося в собственности Республики Карелия (право собственности Республики Карелия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 10.09.2007).

Вместе с тем Петрозаводский городской округ не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020101:14, следовательно, не обладал полномочиями по принятию решения о выделе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020101:38 из состава земельного участка 10:01:0020101:14. Таким образом, у администрации Петрозаводского городского округа законные основания для вынесения соответствующего постановления отсутствовали.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению положениями законодательства, пришел к выводу, что цена продажи земельного участка была определена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 667 349,75 руб., отраженной в государственном кадастре недвижимости. Вывод суда о соответствии договора купли-продажи в части выкупной цены доли ООО «Деловой Партнёр» в праве собственности на земельный участок действовавшему законодательству основан на установленных юридически значимых фактах. Таким образом, суд правомерно указал, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований общества.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению по причине их несостоятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поэтому отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2015 года по делу № А26-8660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деловой Партнёр» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова