Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10716/2022 ) Щурика Богдана Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-8172/2020 (судья Горбатовская О.В.),

по иску ФИО3

к 1) кредитному потребительскому кооперативу «Семейный капитал»;

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными протоколов и записи регистрации, об обязании,

3-и лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) ФИО6

о признании недействительными протоколов

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Семейный капитал" (далее – КПК «Семейный капитал»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) о признании недействительными протоколов от 16.06.2011 № 6/2011, от 06.02.2011 № 1/2011, признании недействительной записи регистрации ФИО3 в качестве учредителя, обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 27.07.2020 ФИО5, ФИО4, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – о признании недействительными протоколов от 16.06.2011 № 6/2011, 06.02.2011 №1/2011 в части участия в них ФИО5, ФИО4, ФИО6.

Решением от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано; требования ФИО6, ФИО5, ФИО4 удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительными протокол общего учредительного собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» от 06.02.2011 №1/2011, протокол внеочередного учредительного собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» от 16.06.2011 № 6/2011; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести запись о недействительности записей от 15.02.2011 №<***>, от 08.07.2011 №7117841183381; взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» в пользу ФИО4 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по экспертизе; взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» в пользу ФИО5 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по экспертизе; взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» в пользу ФИО6 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 28.02.2022 отменить, требования удовлетворить; пояснил суду, что решение в части удовлетворения требований третьих лиц не оспаривает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.02.2011 за ОГРН <***>.

Согласно протоколу от 06.02.2011 № 1/2011 общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» его учредителями являлись ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Второе дыхание».

Протоколом внеочередного общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» от 16.06.2011 № 6/2011 утверждена новая редакция устава.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что не являлись учредителями КПК «Семейный капитал», обратились в суд с требованиями о признании недействительными протокола от 06.02.2011 № 1/2011 общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал», а также протокола от 16.06.2011 № 6/2011.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент создания Кооператива) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (пункт 6 статьи 116 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее – Закон № 3085-1), в редакции, действовавшей на момент учреждения КПК «Семейный капитал», учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц.

Порядок принятия решений об образовании потребительского общества и о вступлении в союз определяется учредителями потребительского общества в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 7 Закона № 3085-1).

Решения о создании потребительского общества и вступлении в союз принимаются учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов. Учредительное собрание избирает органы управления и органы контроля: совет потребительского общества, его председателя; ревизионную комиссию потребительского общества; иные органы управления, предусмотренные уставом потребительского общества. Решение учредительного собрания потребительского общества оформляется протоколом (пункты 3, 4 статьи 7 Закона № 3085-1).

В силу статьи 8 Закона № 3085-1 потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее – Закон № 190-ФЗ) кредитные кооперативы могут быть созданы и осуществлять свою деятельность в виде кредитного кооператива, членами которого могут являться юридические и физические лица, кредитного потребительского кооператива граждан, а также в виде кредитного кооператива второго уровня. Кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

Из представленного в материалы дела протокола от 06.02.2011 №1/2011 общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» следует, что его учредителями являлись ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Второе дыхание».

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в рамках настоящего дела оспаривают факт участия в создании КПК «Семейный капитал», ссылаются на то, что в голосовании по вопросу о создании КПК «Семейный капитал» участия не принимали, ни на одном из собраний членов кооператива не присутствовали.

Между тем, представленный в материалы дела протокол от 06.02.2011 №1/2011 общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» содержит подписи председателя общего собрания и секретаря общего учредительного собрания; ФИО3 указан в качестве секретаря общего учредительного собрания КПК «Семейный капитал»; на 4 листе указанного протокола в графе секретарь общего учредительного собрания содержится подпись с расшифровкой подписи – ФИО3; подписи ФИО4, ФИО6, ФИО5 в протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 отсутствуют.

Вместе с тем, в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 в материалах регистрационного дела КПК «Семейный капитал», представленных Инспекцией, а также в соответствии с определениями суда Следственным департаментом МВД России, имеются заявления от 03.09.2012 ФИО4, ФИО6, ФИО5 об исключении их из состава членов КПК «Семейный капитал».

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется протокол внеочередного общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» от 16.06.2011 №6/2011 об утверждении новой редакции устава, который также содержит подпись председателя общего собрания и секретаря общего учредительного собрания; ФИО3 указан в качестве секретаря общего учредительного собрания КПК «Семейный капитал»; подписи ФИО4, ФИО6, ФИО5 в протоколе от 16.06.2011 № 6/2011 отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что иные документы, которые могли бы позволить с достаточной степенью достоверности утверждать, что ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 принимали участие в общем собрании при создании КПК «Семейный капитал», а также при внесении изменений в устав, являлись учредителями КПК «Семейный капитал», в материалы дела не представлены. Сведений о том, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 вносили вступительные взносы либо иные обязательные паевые взносы, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации протоколов от 06.02.2011 № 1/2011, от 16.06.2011 № 6/2011, указав на то, что не участвовал в общих собраниях 06.02.2011, 16.06.2011, указанные протоколы не подписывал.

ФИО4 заявил о фальсификации заявления от 03.09.2012 об исключении ФИО4 из состава членов КПК «Семейный капитал», указав на то, что заявление об исключении из состава членов КПК «Семейный капитал» им не подавалось, проставленная на заявлении подпись ему не принадлежит.

ФИО5 и ФИО6 также заявили о фальсификации заявлений от 03.09.2012 об исключении их из состава членов КПК «Семейный капитал», указав на то, что заявление об исключении из состава членов КПК «Семейный капитал» им не подавалось, проставленная на заявлении подпись ему не принадлежит.

С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции определением от 31.05.2021, удовлетворив ходатайство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о проведении почерковедческой экспертизы, назначил по делу судебную экспертиза, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени ФИО4 в заявлении на имя Председателя Правления Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" от 03.09.2012 года в графе «ФИО4» самим ФИО4 или иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО9 в заявлении на имя Председателя Правления Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" от 03.09.2012 года в графе «ФИО9.» самой ФИО9 или иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО5 в заявлении на имя Председателя Правления Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" от 03.09.2012 года в графе «ФИО5» самим ФИО5 или иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО3 в регистрационном деле Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал", а именно в протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 Общего учредительного собрания членов Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" в графах «Секретарь общего учредительного собрания Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" ФИО3»; «прошнуровано и пронумеровано на 4 (четырех) листах секретарь собрания «ФИО3» самим ФИО3 или иным лицом?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 05.07.2021 № 1223-а-ПВЭ/2021 подписи, выполненные от имени ФИО4, ФИО6, ФИО5 в заявлениях от 03.09.2012, вероятно выполнены не самими ФИО4, ФИО6, ФИО5, а иным лицом.

Вместе с тем, экспертом были выявлены существенные различающиеся признаки подписей ФИО4, ФИО6, ФИО5 в заявлениях от 03.09.2012 с образцами их подписей, представленных для проведения экспертизы, однако с учетом количества выявленных признаков и простотой исследуемой подписи, выявленные различия позволили сделать лишь вероятностный вывод относительно соответствия подписей ФИО4, ФИО6, ФИО5 в заявлениях от 03.09.2012.

Таким образом, учитывая, что подписи ФИО4, ФИО6, ФИО5 в протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 отсутствуют, ФИО4, ФИО6, ФИО5 их участие в учреждении КПК «Семейный капитал» оспаривают, в рамках проведенной судебной экспертизы факт подписания ФИО4, ФИО6, ФИО5 заявлений от 03.09.2012 не подтвердился, суд первой инстанции верно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств участия ФИО4, ФИО6, ФИО5 в общем собрании 06.02.2011 об учреждении КПК «Семейный капитал», а также 16.06.2011 при внесении изменений в устав.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Между тем, апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ФИО3 о том, что он не принимал участие в учреждении КПК «Семейный капитал», поскольку в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы на основании постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2019, категоричный вывод относительно подписания ФИО3 протокола от 06.02.2011 № 1/2011 отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, устанавливающий факт подписания оспариваемых протоколов иным лицом с подражанием подписи ФИО3, отсутствует.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2019 подлежит оценке арбитражным судом в качестве иных доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными при рассмотрении спора (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2019 относительно подписи ФИО3 на протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 был сделан вероятностный вывод, определением суда от 31.05.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2021 № 1223-а-ПВЭ/2021 решить вопрос самим ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от его имени на протоколе от 06.02.2011 № 1/2011 не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписного почерка ФИО3 по составу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 15.11.2021 № 930эк-21 Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» составлено на основании исследования копии протокола от 06.02.2011 № 1/2011 в связи с чем, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт подписания протокола от 06.02.2011 №1/2011 не самим ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания требований, заявленных ФИО3, обоснованными, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в протоколах от 06.02.2011 № 1/2011, от 16.06.2011 № 6/2011 ФИО4, ФИО6, ФИО5 указаны в качестве учредителей КПК «Семейный капитал», при этом их факт участия в собраниях 06.02.2011, 16.06.2011 не подтвержден при рассмотрении настоящего дела, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в протоколах об учредителях КПК «Семейный капитал», являются недостоверными.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

Соответственно, поскольку ФИО4, ФИО6, ФИО5 участие в учреждении КПК «Семейный капитал» не принимали, суд первой инстанции верно указал на то, что решение о создании КПК «Семейный капитал», оформленное протоколом от 06.02.2011 № 1/2011, не соответствует положениям пункта 2 статьи 7 Закона № 190-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования указанных лиц о признании недействительными протоколов от 06.02.2011 № 1/2011, от 16.06.2011 № 6/2011.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В силу частей 2, 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ЕГРЮЛ подлежат внесению записи о недействительности записей о создании КПК «Семейный капитал» и о внесении изменений в устав (от 15.02.2011 № <***>; 08.07.2011 № 7117841183381).

08.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении КПК «Семейный капитал» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Исключение КПК «Семейный капитал» из ЕГРЮЛ не препятствует удовлетворению требований третьих лиц, направленных в защиту их прав и законных интересов, которые могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Между тем, суд апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца отмечает, что по существу, требования о признании недействительными протоколов от 16.06.2011 № 6/2011, от 06.02.2011 № 1/2011 удовлетворены (по заявлениям третьих лиц), в связи с чем Кооператив фактически создан не был, в связи с чем указанные протоколы от 16.06.2011 № 6/2011, от 06.02.2011 № 1/2011 каких-либо обязанностей на истца не возлагают, юридически значимыми документами в настоящем случае не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-8172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов