Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10719/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-95256/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит»

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройгранит», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 10.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/280421/0119588, и обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 145006 руб. 81 коп.

Решением суда от 24.02.2022 оспариваемое решение Таможни признано недействительным, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 145006 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). В частности, Таможня указывает о несогласовании продавцом и покупателем основных условий сделки, а также на отсутствие документального подтверждения оплаты товара, неподтверждение структуры таможенной стоимости и непредставлении экспертной декларации, существенное расхождение цены между указанной Обществом и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Таможни.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 11.08.2014 №001-11/08-2014, заключенного с компанией «NEVAMED S.L.», Испания (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены и задекларированы по ДТ №10216170/280421/0119588 товары, в том числе:

товар №2 «плитка керамическая облицовочная для полов и стен из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас%, производства 41ZERO42 S.R.L..; код по ТН ВЭД ЕАЭС 6907 21 100 0.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ №10216170/280421/0119588, Балтийской таможней 29.04.2021 в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений.

Товары, сведения о которых заявлены в ДТ №10216170/280421/0119588, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления» с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 671 257 руб. 35 коп., внесенных Обществом по таможенной расписке от 30.04.2021 № 10216170/300421/ЭР-1147894.

Обществом по запросу Таможни представлен пакет документов, сведений и пояснений, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 10.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/280421/0119588. При этом таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Полагая решение Балтийской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным решение Таможни, и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В обоснование принятого решения Таможней указано, что декларантом не представлена экспортная декларация, что не подтверждает структуру таможенной стоимости.

Однако, в связи запросом таможенного органа Общество направило письмо продавцу товаров NEVAMED S.L. о предоставлении экспортной декларации по поставке. В ответ на запрос компания NEVAMED S.L. сообщила, что предоставление экспортной таможенной декларации, принятой таможенными органами страны отправления, не предусмотрено внешнеторговым Контрактом от 11.08.2014 №001-11/08-2014.

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у заявителя.

Следует учесть, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмо об отсутствии экспортной декларации и письмо от продавца товаров о невозможности предоставления экспортной декларации были представлены Обществом таможенному органу в ответ на запрос.

Следует также учесть, что само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

В оспариваемом решении Таможенный орган также указал, чтоОбществом не подтверждены сведения о цене товара, фактически уплаченной за рассматриваемый товар, отсутствует документальное подтверждение оплаты товара.

Вместе с тем, Таможней не учтено, что цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с инвойсами №№ Т001-11/08-14-1255, Т001-11/08-14-1256, Т001-11/08-14-1257, Т001-11/08-14-1258 и составила в общей сумме 36691,82 долл. США.

Согласно разделу 1 Контракта № 001-11/08-14 от 11.08.2014 стороны согласовывают наименование, количество и цену товара в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта. А именно, Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить товары для строительства, ремонта и обустройства дома на условиях в соответствии с торговыми правилами ИНКОТЕРМС-2010. Согласно инвойсам к Контрактустороны согласовали наименование, количество и цены поставляемого товара. Контрактом предусмотрено, цена товара устанавливается в долларах США, включает стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных формальностей. Оплата товара осуществляется путем перечисления 100 % стоимости партии товара не позднее 90 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

По согласованию сторон возможна предоплата.

Расчеты за поставляемые товары могут производиться в долларах США или евро (по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа).

Платежи осуществлялись в рамках исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.5. дополнительного соглашения № 60 от 04.02.2019 к Контракту коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2% от отпускной цены производителя.

В рассматриваемом случае условия поставки согласованы в инвойсах, поставка товара по ДТ отражена в пункте 1169 подраздела III.I Сведения о подтверждающих документах ведомости банковского контроля.

Оплата одним или несколькими заявлениями на перевод нескольких поставок является обычаем делового оборота и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

Предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по Контракту принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по контракту.

В графе 22 ДТ валют и общая сумма по счету указана сумма в размере 36691,82 долларов США, в то время как в качестве документа, подтверждающего оплату, представлено заявление на перевод от 19.12.2019 № 97 на сумму 68395,65 евро, без указания на конкретные поставки. Вместе с тем, из условий контракта и фактических обстоятельств следует, что Обществом 19.12.2019 перечислены авансовые платежи, не имеющие отношение к конкретной поставке. В дальнейшем, в ходе осуществления фактических поставок, в ведомости банковского контроля отражено, в счет каких платежей произведена поставка товара. Расхождений органом валютного контроля не выявлено.

Относительно указания в письме Общества от 24.05.2021 ссылки только на инвойс № Т001-11/08-14-1255 является технической ошибкой, поскольку товар поставлялся по четырем инвойсам, при этом сумма по всем четырем инвойсам указана верно - 36691,82 долларов США.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в таможню и в материалы дела документах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную стоимость товаров.

Также не состоятелен довод таможенного органа об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

В качестве основы для определения таможенной стоимости спорных товаров, стоимость о котором заявлена в декларации на товары, таможенным органом использована информация о товарах, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10216170/220421/0111948, 10216170/080221/0032811, 100013160/220421/0234517, 10131010/130221/0084140, 10131010/140421/0234522.

Вместе с тем, при сравнении товара по ДТ, имеющимся в распоряжении Таможни и товаров, ввезенных Обществом, таможенным органом не учтена система факторов, непосредственно влияющих на формирование цены сделки, а именно: конкретные характеристики товара, класс стойкости к образованию пятен, класс химической стойкости, класс износостойкости, геометрические параметры, состав, сорт, и т.п.), коммерческие условия конкретной сделки, коммерческие уровни продаж (оптовые, розничные, осуществляются ли такие поставки на регулярной или на разовой основе), которые могут влиять нам уровень цен на однородные либо идентичные товары.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, в целях применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки». Общество же подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, недействительным и в качестве восстановления нарушенного права Общества обязал Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-95256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова