Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10725/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-95172/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток»

к 1) Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Столица»

о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, электронного аукциона, муниципального контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Генератор Дальний Восток», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и ООО «Столица», в котором просило:

- признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0145300006121000003 на право заключения контракта на приобретение автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населенных пунктов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.07.2021;

- признать недействительным электронный аукцион по поставке автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населенных пунктов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (номер извещения № 0145300006121000003);

- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 46762 от 23.07.2021, заключенный между ответчиками по результатам электронного аукциона;

- применить последствия недействительности сделки в виде понуждения сторон вернуть все полученное по муниципальному контракту № 46762 от 23.07.2021, заключенному между ответчиками.

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что согласно п. 1.4 Инструкции, установление Заказчиком требований к значению показателя с использованием словосочетания «не меньше» означает, что участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, не меньше установленного Заказчиком минимального значения показателя если документацией и настоящей инструкцией не предусмотрено иное.

Установление Заказчиком требований к значению показателя с использованием различных комбинаций слов/словосочетаний/знаков из пунктов 1 и 2 настоящей инструкции, в любом порядке, означает, что участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям, если документацией и настоящей инструкцией не предусмотрено иное (п. 3.1).

В Приложении N2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции «Дизельный генератор» установлены, в том числе, следующие требования к значениям показателей товара: Мощность генератора: не менее 100 кВт".

Таким образом, исходя из соответствующего указания заказчиком параметров товара, указанная мощность генератора, учитывая Инструкцию по заполнению заявки, позволяет участнику закупки предоставить конкретное значение показателя, не меньше установленного Заказчиком минимального значения.

Как указал заявитель, на основании изложенного в заявке ООО «Генератор Дальний Восток» предоставил по позиции №1 «Дизельный генератор», в том числе, следующие сведения: «Мощность генератора: 100 кВт№, то есть указал конкретный показатель без добавления слов «не менее».

По мнению подателя жалобы, допущенное заказчиком в ходе организации торгов нарушение способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (ООО «Столица») и лишило возможности истца и других хозяйствующих субъектов реализовать свои права на заключение контракта, то есть повлекло ограничение конкуренции, в связи с чем, оспариваемые электронный аукцион и заключенный по его итогам муниципальный контракт являются в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ недействительными ввиду ничтожности как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет.

Истец полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит анализа и итогового вывода относительно обоснованности (или необоснованности) исковых требований истца о признании недействительными протокола рассмотрения заявок, электронного аукциона и муниципального контракта с точки зрения нарушения п. 2 ст. 162 ГК РФ, то есть нарушения, установленного законом явно выраженного запрета. В целом мотивировочная часть решения сводится к выводу о невозможности признания контракта недействительным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения заключенной сделкой прав и законных интересов истца.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация представила письменный отзыв.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населённых пунктов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 149 000 руб.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2021 № 0145300006121000003-1, заявке Общества отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

Посчитав действия заказчика незаконными, нарушившими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (части 1 и 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (приложение № 2 к Техническому заданию).

В приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 1 "Автономный источник электроснабжения." установлены, в том числе, следующие требования: "Мощность генератора: не менее 100 кВт".

В заявке участник закупки (истец) предоставил по позиции № 1 "Автономный источник электроснабжения.", в том числе, следующие сведения: "Мощность генератора: 100 кВт".

В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе (приложении № 1 к Техническому заданию; далее - Инструкция), в случае установления конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться, участником должны быть указаны значения без изменений, включая все слова, словосочетания, знаки, союзы, наречия, указанные заказчиком в требованиях к значению показателя, за исключением слов, словосочетаний «должен (-но; -ны; -на)», «должен (-но; -ны; -на) быть.

Требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товара установлены заказчиком с использованием слов/словосочетаний/знаков: «больше», «не ниже», «не меньше», «минимально от», «выше», «>», «>» (пункт 1 Инструкции).

Во всех иных случаях, не указанных в Инструкции, установлены значения показателей и требования, которые не могут изменяться, и участник закупки в первой части заявки обязан указать сведения точно в соответствии с Инструкцией.

Поскольку заказчиком в приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации использовалось не предусмотренное пунктом 1 Инструкции словосочетание, рассматриваемый случай отнесен аукционной комиссией к иным случаям, не указанным в Инструкции, в которых установлены значения показателей и требования, которые не могут изменяться.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия заказчика с учетом положений Инструкции пришла к выводу о том, что в нарушение требований Инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В части 4 указанной статьи определен порядок размещения разъяснений документации об аукционе.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не было единственным участником закупки, за разъяснениями положений аукционной документации по причине ее неясности к заказчику не обращалось; положения документации об аукционе в порядке части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ не обжаловало; направляя заявку на участие в аукционе, согласилось на участие в данном аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе.

Судом справедливо отмечено, что истец обращался с соответствующей жалобой в комиссию Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок.

Комиссия 16.07.2021г. вынесла решение по делу №047/06/67-1556/2021 о признании жалобы Общества необоснованной. После чего, по результатам проведенных аукционных процедур 23 июля 2021 года между Администрацией муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволжского муниципального района и ООО «Столица» заключен муниципальный контракт на поставку автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населённых пунктов Муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 46762.

В судебном порядке названное решение Комиссии Общество в установленный срок не обжаловало.

Как указала Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, Муниципальный контракт №46762 в настоящее время исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи товара от 24.09.2021г. и платежным поручением №1653 от 22.10.2021г.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заключенной сделкой прав или законных интересов Общества, а также подтверждающие, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной), с учетом, в том числе того, что муниципальный контракт исполнен сторонами.

Исходя из изложенного избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, в сфере правовых интересов истца отсутствует неопределенность, устранение которой возможно в случае удовлетворения требований о признании недействительными протокол рассмотрения заявок, аукциона и заключенного по его итогам контракта, при этом из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, установив, что правовых оснований для признания незаконными действий заказчика и недействительным заключенного муниципального контракта не имеется.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-95172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина