Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10730/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-73499/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением»

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на 1393/22253 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6Н общей площадью 139,3 кв.м (комнаты 47 площадью 48,1 кв.м, 48 – 26,2 кв.м, 32 – 65 кв.м) по адресу: Гражданский пр., д. 111, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005554:4464; о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Российской Федерации на 1393/22253 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6Н по адресу: Гражданский пр., д. 111, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005554:4464.

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что мотивировочнаячастьрешениясудасодержитневерноеизложениепринятых судебныхактовподелу№А56-52129/2013, полагая, чтопропусксрокаисковойдавностиоб истребованииимуществаизвладенияОбществапропущенистцом - ФГУП«Элмаш-Алгоритм».

Как полагает податель жалобы, даннымактамиустановленоиное, а именно, чтосрокисковойдавностипоистребованиюимущества извладенияОбществапропущенРоссийскойФедерацией; реестровыйсобственник, не владеющийимуществомиегонеиспользующий, дополнительноограничензакономвправах распоряженияспорнымимуществом.Судебнымиактамиподелу№А56-52129/2013, включаяОпределениеВерховногоСуда РФот 29.06.2015 г. нажалобуРоссийскойФедерации, установлено, чтотриадаправа собственностиреестровымсобственником, определеннаяст. 209 ГКРФ, неподтверждена, отсутствуютправомочиявладенияипользования, отказановправераспоряженияимуществом, находящимсявовладенииОбщества, посредствомегопередачитретьимлицам.

Истец указал, что доказательствнеограниченногоправасобственностинаспорноеимущества, подтвержденноезаписьювЕГРН, МТУРосимуществанепредставило. КакследуетизобращенийОбществакМТУРосимущества, представленныхвделе №А56-31295/2021, МТУРосимуществаотказалосьотпредъявлениянереализованного виндикационногоиска к Обществу.

Как полагает Общество, МТУРосимуществарешиловодностороннемвнесудебномпорядкепродатьтретьим лицамимущество, неистребовавегоизвладенияОбщества. Своидействияобосновало сведениямиозарегистрированномвЕГРНправесобственности.

Зарегистрированное правореестровогособственника, невладеющегоимуществом, являетсяпрепятствиемдля разрешенияспораоправепризнаниемправаОбщества.

Общество настаивает, чтоявляетсясобственникомспорногоимущества, правонакотороебез достаточныхоснованийзарегистрировановЕГРНзаРоссийской Федерацией, чтоявляется препятствиемдлявосстановленияправаОбществанаспорноеимущество.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-52129/2013 федеральное государственное унитарное предприятие «Элмаш-Алгоритм» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском о выселении Общества из нежилого помещения 6Н общей площадью 139,3 кв. м (комнаты 47 площадью 48,1 кв. м, 48 - 26,2 кв. м, 32 - 65 кв. м) с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, а также о взыскании с него 1 550 375 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием Обществом названного помещения в период с декабря 2012 года по 31.05.2014.

Для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-52129/2013 принято к производству встречное заявление Общества к Предприятию о признании за Обществом права на долю в размере 1393/22253 в праве собственности на указанное помещение 6Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу № А56-52129/2013 требования Предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу решение от 12.06.2014 изменено, в удовлетворении требований Предприятия по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

При этом основанием для отказа Предприятию в удовлетворении иска об истребовании имущества послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, кроме того указано на то, что Предприятие не является владеющим собственником спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 решение от 12.06.2014 и постановление от 03.12.2014 по делу № А56-52129/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества отменены, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 в удовлетворении требований Общества о признании за ним права на долю в размере 1393/22253 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 78:5554:4:79:3 в силу приобретательной давности отказано.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суды сослались на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в котором разъяснено, что специальным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности является реализация действующим собственником права на виндикационный иск, в удовлетворении которого судами отказано в связи с применением исковой давности. Поскольку собственник помещения (Российская Федерация) к фактическому владельцу с виндикационным иском не обращался, основания для ограничения прав собственника в части истребования принадлежащего ему имущества отсутствуют.

30.11.2020 Управление Росимущества издало распоряжение № 78-624-р «О продаже 1393/22253 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6-Н по адресу Гражданский пр., д. 111, лит. А» (далее – Распоряжение № 78-624-р).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества о признании недействительным решения о приватизации 1393/22253 доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2225,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:6665554:4464, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, помещение 6-Н, оформленного Распоряжением № 78-624-р (дело № А56-31295/2021).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2021 по делу № А56-31295/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указав в настоящем иске, что Российская Федерации спорным имуществом не владеет, его не использует, не реализует право на защиту собственности в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не несет бремя содержания имущества, а Общество добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что доля в размере 1393/22253 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Гражданский, д. 111, лит. А, помещение 6-Н, площадью 2 225,8 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005554:4464 (далее - объект), принадлежит Российской Федерации (запись в ЕГРН от 26.06.2012 № 78-7837/092/2012-192).

Право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном порядке не оспорено.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума N 10/22).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судебные акты по делу № А56-52129/2013, которыми Предприятию отказано в истребовании у Общества указанного объекта в связи с пропуском срока исковой давности, не являются судебными актами, подтверждающими прекращение права собственности Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и понимании вступивших в законную силу судебных актов.

Этими же судебными актами Обществу было отказано в признании за ним права на долю в размере 1393/22253 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 78:5554:4:79:3 в силу приобретательной давности.

В рассмотренном случае избранный способ защиты не повлечет восстановление права или пресечение нарушения права истца на спорную недвижимость.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца

Между тем, право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано только за Российской Федерацией о чем в ЕГРH сделаны соответствующие записи.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что запись в ЕГРН нарушает право Общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-73499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина