Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10740/2022 ) ООО "РИА "Панда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-99502/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "РИА "Панда"

к ООО "Вис Косметикс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риа "Панда", адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 17/5, лит. Д, ОГРН: 1027806083117, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Косметикс", адрес: 196211, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 20А, 2, помещение 3-Н, ОГРН: 1137847105538, (далее – ответчик) о взыскании 1 149 999,72 задолженности по договору № 05К/13 от 06.05.2013 и 239 812,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 25.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании актов взаимозачета. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачета в рамках настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представить истца в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу №А56-31284/2018 ООО «РИА «Панда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «РИА «Панда» (лицензиар) и ООО «ВИС Косметикс» (лицензиат) заключен Лицензионный договор на использование товарных знаков № 05К/13 (далее – Договор), в соответствии с которым, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков, указанных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 от 06.05.2013 было передано в пользование 10 товарных знаков.

В соответствии с приложением № 2 от 03.07.2013 было передано в пользование 10 товарных знаков.

В соответствии с приложением № 3 от 04.09.2013 было передано в пользование 2 товарных знака.

14.12.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору, в соответствии с которым, лицензиат имеет право использовать товарные знаки, перечисленные в приложении № 4 к Договору. Приложения № 1, № 2, № 3 признаются утратившими силу.

В соответствии с приложением № 4 от 14.12.2016 было передано в пользование 22 товарных знака.

31.08.2018 стороны подписали соглашение о расторжении, в соответствии с которым, Лицензионный договор на использование товарных знаков №05К/13 от 06.05.2013 признан расторгнутым с 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного договора лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 10 000 руб. за товарный знак.

Оплата производится равными долями в течение 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора, ООО «ВИС Косметикс» свою обязанность по оплате лицензионных платежей не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 149 999,72 руб.

Направленная конкурсным управляющим ООО «РИА «Панда» 20.08.2021 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РИА Панда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионное вознаграждение в размере 326 665,37 руб. уплачено ответчиком 11.02.2014, лицензионное вознаграждение в размере 823 334,35 руб. оплачено путем проведения сторонами взаимозачетов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании оценки представленных ответчиком в материалы доказательств установил отсутствие на стороне лицензиата задолженности перед лицензиаром по спорному Лицензионному договору.

Так, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (л.д.67), подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, следует, что за период действия Лицензионного договора 06.05.2013-30.09.2018 начислено лицензионное вознаграждение в размере 1 149 999,72 руб., которое оплачено ответчиком в размере 326 665,37 руб. по платежному поручению № 90 от 11.02.2014 и в размере 823 334,35 руб. погашено взаимозачетом встречного требования по договору поставки косметической продукции №1/13 от 15.04.2013 (уведомления о взаимозачете от 30.06.2017, 30.09.2018), в связи с чем, задолженность ООО "Вис Косметикс" перед ООО "РИА "Панда" отсутствует.

Указанный акт сверки в надлежащем порядке истцом не оспорен. О его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Платежное поручение № 90 от 11.02.2014 и уведомления о взаимозачете представлены в материалы дела вместе с возражениями на иск (л.д.68-70).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Из представленных в материалы дела уведомлений от 30.06.2017, 30.09.2018 усматривается однозначная воля истца, имеющего задолженность перед ответчиком, на прекращение обязательств по оплате лицензионного вознаграждения по Лицензионному договору зачетом встречных однородных требований.

Как указано ранее, зачеты отражены в акте сверки, что свидетельствует о признании их истцом.

Таким образом, все условия для признания взаимозачетов состоявшимися в рассматриваемом случае, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оставление судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения, поскольку платежное поручение № 90 от 11.02.2014 было представлено ответчиком в материалы дела, и истец не был лишен возможности ознакомиться с ним. Более того, определением от 18.01.2022 рассмотрение дела было отложено для предоставления истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-99502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риа Панда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко