Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10745/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Техностик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-103396/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Инденок Ольги Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностик»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтехника»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техностик» (далее – ООО «Техностик», ответчик) 361 510 руб. неосновательного обогащения; 1 002,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – ООО «Промтехника», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 01.03.2022 по делу А56-103396/2021 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Ответчик представил суду доказательства выполнения работ и доказательства закупки материалов и оборудования для их выполнения. Однако указанные доказательства были проигнорированы судом. Вывод суда о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, является не обоснованным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки оплаты аванса. Заказчик в нарушение условий п. 2.3.1. Договора, перечислил аванс тремя платежами в период с 04.12.2020 по 07.12.2020, просрочив свои обязательства на 25 календарных дней. Истец не подготовил объект к работам, фронт работ по акту не передал, в связи с чем он не мог своевременно приступить к работам.

Податель жалобы полагает, что суд неверно применил к ответчику положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а, следовательно, пришел к выводу о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку ответчиком был выполнен объем работ по разработке проектной документации, включающей в себя узловые решение, сопряжения, расчет прочностных характеристик, номенклатуру материала; закуплены материалы для производства таких работ, суду были представлены доказательства выполнения таких работ.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техностик» (подрядчик) и ООО «Промтехника» (заказчик) был заключен договор был заключен договор от 10.11.2020 № 10/11 на выполнение работ по изготовлению и сборке стеклянного навеса системой безрамного остекления и раздвижным окном безрамного типа «телескоп» согласно утвержденному сторонами Сметному расчету, эскизом, альбому узловых и технических решений.

Общая стоимость работ по договору составила 602 517,68 руб.

Стороны, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2021 № 1 к договору, согласовали следующие сроки выполнения работ:

- с 31.05.2021 по 06.06.2021 монтаж металлокаркаса, выдача размеров стеклянных конструкций в работу;

- с 07.06.2021 по 05.07.2021 изготовление стеклянных конструкций;

- с 06.07.2021 по 20.07.2021 монтаж стеклянных конструкций;

- с 21.07.2021 по 25.07.2021 ввод в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 04.12.2020 № 4, от 07.12.2020 № 7, от 07.12.2020 № 8 Общество перечислило ответчику аванс в общей сумме 361 510,60 руб.

Ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем ООО «Промтехника» письмом от 24.08.2021 № 78 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс.

По договору цессии от 08.10.2021 № 1 ООО «Промтехника» уступило истцу право требования с ответчика суммы долга по договору от 10.11.2020 № 10/11 в размере 361 510 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заказчик не обеспечил готовность объекта, Акт приема-передачи фронта работ заказчиком подписан не был, в связи с чем подрядчик был лишен возможности добросовестно продолжать исполнять свои обязанности по договору, что явилось прямым результатом бездействия заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 715, 716, 719, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Поскольку договор подряда расторгнут, претензии о возврате аванса заказчиком получены, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 361 510 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного аванса являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки оплаты аванса, заказчик не подготовил объект к работам, фронт работ по акту не передал, в связи с чем подрядчик не мог своевременно приступить к работам, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, аванс в полном объеме заказчик перечислил 07.12.2020, а конечный срок выполнения работ стороны определили дополнительным соглашением № 1 – 25.07.2021, однако в течение семи месяцев после перечисления аванса работы подрядчиком не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ; работы по причине неготовности объекта и не передачи фронта работ не приостановил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15.10.2021 составил 1 002,82 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном размере.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ (предъявление работ к приемке), в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора. Между тем, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком срока оплаты аванса, а также относительно непередачи фронта работ по акту были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-103396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина