Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10747/2021 ) ООО "Мир"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № А26-10554/2020 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – ответчик, Комбинат) 3 226 210 руб. 25 коп., в том числе 3 139 806 руб. 44 коп. пеней по договору поставки №71 от 01.01.2017, 86 403 руб. 81 коп. пеней по договору поставки №1 от 04.03.2019.

Решением от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, поскольку письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 6.2 договоров), но имеет место ошибка в указании значения ставки пени, суд должен был исходить из приоритета буквенного выражения над цифровым и применить в расчете неустойки ставку, равную 0,1%.

Истец указал, что спорные договоры были изготовлены самим ответчиком и подписаны истцом в предложенной ответчиком редакции.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности за период с 16.01.2017 по 05.04.2017, истец исключил из суммы исковых требований 70 949, 09 руб. неустойки за указанный период и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 155 261,16 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки пиломатериалов №71 от 01.01.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2, которыми срок действия договора был пролонгирован без изменения содержания), №1 от 04.03.2019, согласно условиям которых истец (поставщик обязался производить поставку пиломатериалов (бруски опорные, доску обрезную, брус), а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 5.4 договоров покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара в течение 60-ти календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя на основании надлежаще оформленного и полученного счёта поставщика.

В пункте 6.2 каждого из договоров указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых одна десятая)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что договор исполнялся им надлежащим образом, тогда как ответчик нарушал условия договора, оплачивая поставленный товар с просрочкой, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав иск не обоснованным по праву, поскольку выяснить действительную волю сторон относительно размера неустойки невозможно, так как условие о неустойке сторонами договоров не согласовано.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом на изменение основания иска.

Истец отказался от предложенного ответчиком в судебном заседании варианта согласовать неустойку в размере, указанном в цифровом выражении, либо изменить основание взыскания и предъявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 226 210 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договоров.

В апелляционной жалобе истец повторно заявляет о необходимости применения ставки пени в размере 0,1% поскольку считает, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, а ошибка в указании значения ставки пени может быть устранена посредством применения обычая толкования расхождений между цифровым значением и его словарной расшифровкой, согласно которому буквенное выражение имеет приоритет над цифровым.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении договоров поставки каждая из сторон подписала договоры без разногласий в отношении содержания пункта 6.2, устанавливающего право поставщика требовать неустойку за просрочку оплаты в размере «0,05 (ноль целых одна десятая)%».

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В процессе взаимоотношений сторон в рамках заключённых договоров поставщик (истец) до обращения в суд с рассматриваемым иском не пользовался правом истребования неустойки, а также не обращался к ответчику с предложением уточнить ставку пени.

В соответствии с положениями статей 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, применение договорной неустойки допускается в случаях, когда сторонами в письменной форме согласована денежная сумма (порядок её определения), подлежащая уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В договорах, заключённых между сторонами, подлежащая уплате за нарушение обязательств денежная сумма (порядок её определения) не согласована, поскольку:

формулировка пункта 6.2 о размере неустойки «0,05 (ноль целых одна десятая)%» исключает возможность выяснить действительную общую волю сторон;

приоритет буквенного выражения над символьно-цифровым из смысла ст.431 Гражданского кодекса РФ не следует;

предшествующие заключению договоров переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, не позволяют определить какую ставку пени согласовали стороны, подписывая договор, а какую ставку пени стороны внесли в договор ошибочно, т.к. вопрос об уплате неустойки возник в отношениях сторон по договору впервые, предшествующего опыта разрешения подобных споров в рамках заключенных между ними договоров у сторон не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно формирует исковые требования, суд не вправе по своей инициативе менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничивать права, определенные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не реализовал своё право изменить предмет или основание иска, принимая во внимание, что истец настаивал на применении ставки пени 0,1%, не обосновав свой довод о приоритете буквенного выражения над цифровым, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на взыскание договорной неустойки в заявленном размере.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней в отношении поставки товаров за период с 16.01.2017 по 05.04.2017. При этом суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 16.01.2017 по 05.04.2017.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что истец не утрачивает возможности реализовать свое право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путём предъявления иска в общем порядке, решение по настоящему делу не является препятствием для совершения указанных процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № А26-10554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова