Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10748/2010) ЗАО "Специализированное кровельное общество "ИзоТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-3715/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Компания Проектно-Строительная"

к ЗАО "Специализированное кровельное общество "ИзоТех"

о взыскании 1 718 884,14 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 30.09.09

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Проектно-Строительная» (далее - ООО «КПС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированное кровельное общество "ИзоТех» (далее - ЗАО "ИзоТех») о взыскании 1 718 884,14 рублей неустойки по договору от 30.06.2008 N18/08-С.

Протокольным определением от 05.04.2010 ООО «КПС» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее - ООО «ИнвестСтройПроект»).

Решением суда от 26.04.2010 с ЗАО "ИзоТех» в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» взыскано 350 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИзоТех», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 26.04.2010 отменить.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО "ИзоТех», на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Барканова Я.В. и Серикова И.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИзоТех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «КПС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 30.06.2008 № 18/08-С (далее – Договор).

По условиям Договора ЗАО "ИзоТех" обязалось выполнить на объекте строительства торгово-развлекательного центра по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Савушкина, участок 1 (юго-западнее д. 83, лит. А по ул. Савушкина, квартал 45-А, район оз. Долгое, по ул. Савушкина, напротив д. 104) комплекс работ по устройству кровли, а ООО "КПС" – принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку ЗАО «ИзоТех» допустило просрочку в исполнении обязательства, ООО «КПС» на основании пункта 9.2.1 Договора и статьи 330 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 1 718 884, 14 рублей неустойки.

В дальнейшем, на основании договора об уступке права требования от 01.02.2010 N29/03-10, ООО «КПС» уступило ООО «ИнвестСтройПроект» право требования с должника – ЗАО «ИзоТех» 1 718 884, 14 рублей неустойки.

Протокольным определением от 05.04.2010 ООО «КПС» заменено на ООО «ИнвестСтройПроект».

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, применив норму статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Прекращение деятельности юридического лица означает, что юридическое лицо более не вправе от своего имени продолжать осуществлять свою деятельность, оно не может быть истцом и ответчиком в суде.

Подателем жалобы представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которой подтверждается, что 20.01.2010 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица – ООО «КПС» ввиду реорганизации в форме присоединения.

Правовые последствия прекращения деятельности общества реорганизованного хозяйственного общества совпадают с правовыми последствиями прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Следовательно, после произведенной 20.02.2010 государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, ООО «КПС» как не существующее юридическое лицо не вправе было 26.01.2010 обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями. Невозможно было, как правильно указывает податель жалобы, правопреемство и в материальных правоотношениях (договор уступки от 01.02.2010 N29/03-10), а следовательно, и процессуальное правопреемство.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическое лицо обладает правом быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статьи 43 АПК РФ отсутствие у ООО «КПС» прав юридического лица означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности.

Проведя процессуальное правопреемство протокольным определением от 05.04.2010, суд первой инстанции неправильно применил статью 48 АПК РФ. Суд фактически заменил ненадлежащего истца, что в силу статьи 47 АПК РФ недопустимо.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции не был осведомлен о произошедшей реорганизации, однако, данные обстоятельства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Компания Проектно-Строительная» 20 094,40 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова