Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10749/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2015 по делу № А26-9618/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Чистый город»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (ОГРН 1071007000789; далее – МУП «Чистый город», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 06.11.2015 № 275, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2015 заявление Предприятия удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 31.03.2015 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от 02.10.2014 № 23 должностными лицами Инспекции в период с 02.10.2014 по 29.10.2014 проведена проверка соблюдения МУП «Чистый город» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте Предприятия: г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, 6.

В ходе проверки установлены факты неоприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники: 02.08.2014 в сумме 13200 руб.; 03.08.2014 в сумме 4800 руб., 09.08.2014 в сумме 13000 руб.; 10.08.2014 в сумме 6000 руб.; 16.08.2014 в сумме 16200 руб.; 17.08.2014 в сумме 4800 руб.; 23.08.2014 в сумме 14600 руб.; 24.08.2014 в сумме 4200 руб.; 30.08.2014 в сумме 21058 руб. 90 коп.; 31.08.2014 в сумме 3300 руб.; 06.09.2014 в сумме 15200 руб.; 07.09.2014 в сумме 3100 руб.; 13.09.2014 в сумме 15250 руб.; 14.09.2014 в сумме 2900 руб.; 20.09.2014 в сумме 16400 руб.; 21.09.2014 в сумме 4500 руб.; 27.09.2014 в сумме 12900 руб.; 28.09.2014 в сумме 6000 руб. Результаты проверки отражены в акте 29.10.2014.

На основании материалов проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции 30.10.2014 в присутствии директора МУП «Чистый город» Нарбут Н.В. составлен протокол № 275 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Предприятию вменено нарушение пунктов 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Постановлением Инспекции № 275 от 06.11.2014 МУП «Чистый город» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал нарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указание № 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Пунктом 4.6 Указания № 3210-У предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5.2 Указания № 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Факт неоприходования в период с 02.08.2014 по 28.09.2014 в кассу Предприятия наличных денежных средств в день их поступления установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе контрольной лентой, изъятой из контрольно-кассовой машины, фискальным отчетом, журналом кассира-операциониста, листами кассовой книги за спорный период) и Предприятием не оспаривается. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная выручка была получена заявителем в выходные дни (суббота, воскресенье) за уборку территории ярмарки «Выходного дня» (г.Сортавала, пл. Кирова) и оприходована в кассу Предприятия в полном объеме на следующий, после выходных, рабочий день. Следовательно, в данном случае имело место несвоевременное оприходование денежных средств, полученных 06.09.2014, 07.09.2014, 13.09.2014, 14.09.2014, 20.09.2014, 21.09.2014, 27.09.2014 и 28.09.2014. По остальным эпизодам, имевшим место до 06.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Предприятием не принято необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Чистый город» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предприятием правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное МУП «Чистота» правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Предприятие осуществляет деятельность по уборке территории города Сортавала и работает по графику пятидневной рабочей недели, суббота и воскресенье - выходные. Согласно приказу МУП «Чистый город» № 23 от 12.02.2014 «Об особом порядке оприходования выручки ККТ, полученной от ярмарки «Выходного дня» на 2014 год», в период с 12.02.2014 по 31.12.2014 в связи с графиком работы Предприятия (пятидневной рабочей неделей) выручка, полученная от ярмарки «Выходного дня», пробитая по ККТ в выходные дни, приходуется в кассу в первый рабочий день после выходных. Материалами дела, в том числе фискальными отчетами, журналом кассира-операциониста, приходными кассовыми ордерами, объяснениями директора МУП «Чистый город», подтверждается, что денежные средства были получены и пробиты по ККТ кассиром Амелюшкиной Н.В. в выходные дни (субботу и воскресенье), а оприходованы в кассу Предприятия в первый рабочий день после выходных – в понедельник (8, 15, 22 и 29 сентября). Приходные кассовые ордера и записи в кассовой книге подписаны главным бухгалтером Предприятия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Предприятия к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по оприходованию денежной наличности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный на Предприятии график работы (пятидневная рабочая неделя), специфику осуществляемой деятельности, получение выручки за уборку территории ярмарки в выходные дни, когда бухгалтерия Предприятия не работала, и, учитывая, что несмотря на задержку в 1-2 дня выручка, полученная в выходные дни, была полностью оприходована в кассу Предприятия в первый рабочий день, а также тот факт, что несвоевременное оприходование выручки Предприятием не повлекло занижение налоговой базы и тем самым не причинило ущерба интересам государства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Указанный вывод сделан судом с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 31.03.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 марта 2015 года по делу № А26-9618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов