Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в рамках дела № А56-116305/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пищевые технологии», адрес: 188352, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 369 057 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, начисленного в связи с бездоговорным пользованием находящегося в составе двухэтажного кирпичного нежилого здания 1967 года ввода в эксплуатацию площадью 14 352,2 кв. м с кадастровым номером 47:23:0202001:622, находящегося на земельном участке площадью 31 183 кв. м с кадастровым номером 47:23:0202003:134 по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 109,35 кв. м, в котором размещена трансформаторная подстанция ТП-1112 (далее – ТП), 14 848 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 09.12.2021, 18 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2022 (резолютивная часть изготовлена 25.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства по настоящему спору.

В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что со своей стороны 09.12.2021 направлял в адрес Компании копию искового заявления по данному делу вместе с приложенными к нему документами, данное почтовое отправление получено ответчиком 11.12.2021 по информации официального сайта Почты России в сети Интернет.

Определением от 15.07.2022 суд апелляционной инстанции (судья Баженова Ю.С.) перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Во исполнение названного судебного акта от Компании поступил отзыв на исковое заявление Общества по существу, в котором она сослалась на то, что введенное в эксплуатацию в 1966 году здание ТП с условным номером 47-00-28/2004-233 принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 47-АА № 483658; на момент приобретения истцом права собственности на участок с кадастровым номером 47:23:0202003:134 и расположенное на нем здание ТП с входящим в нее оборудованием и иным вспомогательным имуществом уже располагалось в помещении внутри здания и использовалась для энергоснабжения объектов в пос. Пудость, в том числе, самого Общества, таким образом, последнее должно было осознавать, что приобретает имущество в виде объекта электросетевого хозяйства с обременением ввиду нахождения в нем оборудования иного лица. В обоснование своей позиции Компания представила справку о балансовой принадлежности ТП, упомянутое свидетельство, в котором в качестве основания регистрации права собственности ответчика на ТП указан план приватизации, утвержденный КУГИ 22.12.1992, а также технический паспорт данной ТП.

Возражая против доводов Компании, Общество указало, что сведения о точном местоположении здания ТП в представленных ответчиком документах отсутствуют, в качестве адреса данной ТП в них указано следующее: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пудость, изложенное не позволяет соотнести названный объект с объектом истца, в том числе в части границ данных объектов. Одновременно с этим истец указал, что в рамках настоящего дела им заявлены требования в отношении оборудования ответчика, расположенного внутри здания с кадастровым номером 47:23:0202001:622 (цеха кур-несушек), по мнению истца, занимаемые ответчиком помещения истца для размещения своего электрооборудования никак не могут являться отдельным зданием, более того, в отношении имущества истца каких-либо ограничений или обременений в ЕГРН не зарегистрировано; при таких обстоятельствах истец настаивал на том, что документы-основания, которые бы позволяли ответчику пользоваться объектами недвижимости истца, не представлены; помимо прочего истец указал, что по смыслу действующего законодательства ТП представляет собой электроустановку, которая может быть комплектной; таким образом, такая ТП является сборной конструкцией, возможность переноса которой подтверждена в его письме от 30.04.2020 самим ответчиком, предложившим произвести вынос электросетевого оборудования; ответчик осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанной ТП и получает выгоду от ее эксплуатации; с учетом изложенного истец настаивал на использовании принадлежащего ему имущества ответчиком посредством размещения в нем своего оборудования.

Распоряжением председателя суда от 17.08.2022 в связи с ежегодным отпуском судьи Баженовой Ю.С. настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.09.2022, истец ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела следующих документов: договора купли-продажи спорного здания вместе с участком под ним от 26.05.2014, заключенного истцом с ООО «Леноблптицепром», технического плана и кадастрового паспорта на принадлежащее ему здания, выписок из ЕГРН от 25.08.2022 на спорный участок и расположенное на нем здание, в которых указано, что информация о кадастровых номерах образованных в составе указанного здания помещений в реестре отсутствуют, технический паспорт спорного здания цеха кур-несушек, в котором согласно экспликации плана этого строения учтены следующие помещения: птичники, яйцецех, склад, кладовая, сушилка, кабинет, коридоры, тамбуры, душ, туалеты и раздевалки.

Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом перехода к его рассмотрению по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции.

В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции для обеспечения направления запроса в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о предоставлении сведений о том, является ли здание ТП-1112 составной частью здания с кадастровым номером 47:23:0202001:622, расположенного по адресу: <...>.

Согласно поступившему до начала следующего заседания ответу от кадастровой палаты от 22.09.2022 № 11922/22 в ЕГРН на данный момент содержатся сведения о здании с кадастровым номером 47:23:0202001:622, право собственности на которое зарегистрировано за истцом с 23.06.2014, также в названном реестре содержатся сведения о здании ТП-1112 площадью 102,8 кв. м с кадастровым номером 47:23:0202001:595, правообладателем которого является Компания с 01.12.2004, при этом по данным ЕГРН указанные здания являются самостоятельными объектами недвижимости, какой-либо связи не имеют.

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые по данному спору позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «Пищевые технологии» с июня 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 31 183 кв. м с кадастровым номером 47:23:0202003:134, расположенный по адресу: <...>, с находящимся на нем нежилым зданием площадью 14 352,2 кв. м с кадастровым номером 47:23:0202001:622, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23.06.2014 серии 47-АВ № 365753 и 365754.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Общество сослалось на то, что в части указанного здания на его площади в 109,35 кв. м расположена трансформаторная подстанция ТП-1112, находящаяся на балансе Компании, за размещение которой последняя не производит каких-либо выплат и которую она фактически использует в отсутствие договорных отношений с истцом.

Письмом от 16.04.2020 № 28 Общество направило Компании уведомление, в котором со ссылкой на отсутствие между ними правоотношений по правомерному использованию принадлежащего истцу здания, а также лишение его как собственника объекта недвижимости пользовать и распоряжаться им по своему усмотрению, просило освободить находящееся в здании помещение, занятое указанной ТП, и перенести ее за пределы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0202003:134.

В ответ на данное обращение Компания в письме от 30.04.2020 № ГТХ/032/2157 сообщила Обществу, что ТП была размещена в спорном здании в 1988 году, то есть еще до перехода права собственности на него к истцу, при этом переустройство линейного объекта может быть осуществлено за счет денежных средств Общества, для чего последнему необходимо подать заявку на переустройство/вынос сетей.

В августе того же года Общество направило в адрес Компании письмо от 18.08.2020, содержащее предложение (оферту) заключить сроком на 11 месяцев договор аренды нежилого помещения площадью 109,35 кв. м, находящегося на первом этаже спорного здания, под размещение ТП, приложив к данному письму проект указанного договора.

Ввиду того, что ответ на данное предложение так и не был получен, требования, изложенные в досудебной претензии от 06.09.2021, в частности об уплате суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2020 по 06.09.2021, а также демонтаже и переносе спорной ТП за границы принадлежащего Обществу участка не удовлетворены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера заявленного к возмещению неосновательного обогащения Общество представило подготовленный по его заказу отчет ООО «Вариант» от 29.10.2021 № 381-21 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 109,35 кв. м в составе спорного здания, согласно которому таковая составила 246 038 руб. в год или 20 503 руб. 16 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС, с учетом НДС: 295 245 руб. 60 коп. и 24 603 руб. 80 коп. соответственно), а также стоимости коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и прочих платежей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований, при этом сбережение имущества состоит в том, что лицо получает некую имущественную выгоду, но не несет расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска Общество представило отчет, в составе которого имеется фототаблица с изображением спорной ТП в одном из помещений принадлежащего ему здания, вместе с правоподтверждающими документами на спорное имущество, свидетельствующими о наличии у него права собственности на указанное здание, частично занимаемое ответчиком в отсутствие на то законных оснований, а также помесячный расчет процентов нарастающим итогом за увеличенный к моменту подачи иска период по сравнению с изложенными в претензии требованиями (в претензии с 01.09.2020 по 06.09.2021, в исковом заявлении – с 01.09.2020 по 09.12.2021).

В качестве возражений Компания указала, что в отношении спорной ТП за ней зарегистрировано право собственности с 2004 года, при этом Общество приобрело здание уже с находящейся в ней ТП со всем ее электрооборудованием, используемым для энергоснабжения потребителей, находящихся в пос. Пудость Гатчинского р-на Ленинградской обл., включая самого истца, следовательно, последнее не вправе в силу пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, препятствовать перетоку через его объекты электроэнергии и требовать за это плату, поскольку фактически приобрело в 2014 году здание с обременением.

Вместе с тем в данной ситуации Общество просит взыскать плату за сам факт размещения оборудования, составляющего ТП, принадлежащую Компании, в спорном здании. При этом размер неосновательного обогащения Общество рассчитывает исходя из занятия части находящегося в его собственности здания указанным электрооборудованием, представляющим собой ТП. Учитывая, что данные требования Общества никак не связаны с препятствием Компании оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующего оборудования, образующим в комплексе ТП, а мотивированы исключительно его нахождением в спорном здании истца, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду сбережения платы за такое нахождение.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал факт размещения ТП в составе здания истца, настаивая в частности на оборудовании одного из помещений такого здания объектами электросетевого хозяйства задолго до регистрации перехода права собственности на названный объект к Обществу.

Между тем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, как в ситуации с размещением ТП в 1988 году в здании истца, введенном в эксплуатацию в 1967 году.

С учетом доказанности факта сбережения ответчиком за счет истца средств в виде неуплаченной арендной платы за пользование отдельным помещением в составе спорного здания в период с 01.09.2020 по 30.11.2021 в размере 369 057 руб., а также непредставления Компанией контррасчета заявленной в иске суммы, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 53 коп., размер которых также не оспорен ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что за Компанией зарегистрировано право собственности на здание ТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорное оборудование находится в двухэтажном здании, принадлежащем истцу, а свидетельство о регистрации предоставлено в отношении одноэтажного здания, адрес которого не позволяет установить его конкретное местоположение; согласно ответу кадастровой палаты здание ТП-1112 площадью 102,8 кв. м с кадастровым номером 47:23:0202001:595, правообладателем которого является Компания с 01.12.2004, не имеет связи со зданием истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-116305/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» 369 057 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, 14 848 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов на проведение оценки, 10 678 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева