Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10758/2017 ) АО "Научно-исследовательский институт командных приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-70707/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "Научно-исследовательский институт командных приборов"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "ЭталонПромстрой"

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее - заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 19.08.2016 по делу №РНПГОЗ 03/-9/16.

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также судом не в полной мере выяснены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-55406/2016 о признании недействительным одностороннего отказа АО «НИИ командных приборов» от исполнения договора от 22.10.2015 № 451/3910, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, возражал против удовлетворения ходатайства Общества, полагая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.

Поскольку предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31.08.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса по выполнению комплекса работ «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства» в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения №0472000003315000002.

Согласно протоколу подведения итогов Конкурса от 02.10.2015 ЗАО «ЭТАЛОНПРОСТРОЙ» было признано победителем.

Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.10.2015 №541/3930 в связи с существенным нарушением Участником условий государственного контракта.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев обращение Общества, 19.08.2016 вынесла решение по делу №РНПГО3-9/16, в соответствии с которым решила сведения в отношении ЗАО «ЭТАЛОНПРОСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

В силу пункта 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Таким образом, исходя из названных императивных требований, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган от включает информацию о таком лице в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Управлением было учтено, что работы по договору выполняются с некоторым отставанием от графика в части работ, подлежащих выполнению в 2015 году. В отношении работ 2016 года отставания от графика не зафиксировано, и Заказчиком не доказано, что темпы работ создают угрозу из не завершения по прилагаемому к Договору графику в ноябре 2017 года.

Также Управлением приняты во внимание следующее обстоятельства.

Пунктом 6.2.5. Договора установлена обязанность Заказчика передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, Рабочую документацию, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС); под «установленным порядком» следует понимать, в частности, положения п. 5.4. СП48.13330.2011 «При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе». Соответственно, при неисполнении заказчиком обязательства по предоставлению технической документации и передаче фронта работ (участка, здания) подрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору в той мере, в которой они являются встречными по отношению к неисполненным обязательствам Заявителя.

Заявитель получил разрешение на строительство 30 декабря 2015 г. и передал его подрядчику только 22 января 2016г., то есть через три месяца после заключения договора подряда (исх. № 237/3930 от 22.01.2016 г.).

Следовательно, ЗАО «ЭталонПромстрой» не имел права производить и вправе был приостановить строительные работы по договору до 22 января 2016 года на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Фронт работ (части реконструируемого здания) передавался частями по Актам от 11.11.2015 (подписан и передан ЗАО «ЭталонПромстрой» 02.12.2015) и 27.01.2016.

Обязательства Заявителя по передаче рабочей документации (далее - РД) были частично исполнены только в феврале-мае 2016 года, что подтверждается письмом Заявителя (исх. № 3950/1010 от 29.07.2016). По разделу ТХ рабочая документация не разрабатывалась и не передана Подрядчику, кроме того, Заявитель отказался её разрабатывать (исх. № 8206/3930 от 28.12.2015). В то же время, начиная с 10.11.2015 (исх. № 857 от 10.11.2015г.) ЗАО «ЭталонПромстрой» неоднократно обращалось к Заявителю с просьбой предоставить график выдачи РД, т.к. от сроков предоставления данной технической документации зависят сроки выполнения работ и закупки инженерного оборудования для монтажа на объекте (по включаемым в РД спецификациям). Также следует отметить, что Заявителем в РД неоднократно вносились изменения с аннулированием ранее выданной документации.

12 февраля 2016 года Заявитель письмом (исх. № 652/3930) приостановил работы на объекте, мотивируя это отсутствием проекта производства работ (ПНР), согласованного с ним. ПИР был разработан и передан на согласование Заявителю 16 февраля 2016 (накладная № 1 от 16 февраля 2016). На разработанный ППР были выданы замечания. Исправленный ППР передан Заявителю 25.03.2016 г. (исх. № 606) и на момент заседания в Управлении ФАС по Санкт-Петербургу 19.08.2016 не согласован.

В связи с отсутствием РД по разделу ТХ Договор и разработанная на момент заключения Договора проектная документация не содержат конкретных характеристик, моделей и комплектности технологического оборудования, подлежащего поставке и монтажу на строительной площадке. Вместо разработки раздела ТХ, содержащего конкретные спецификации оборудования, Заявитель направил Подрядчику «рекомендательное» письмо с приложением коммерческих предложений на оборудование, подлежащее поставке (исх. № 7091/3930 от 11.11.2015), впоследствии уточненное письмом (исх. № 8130/3930 от 24.12.2015). При этом Заявитель отказался от подписания каких-либо дополнительных соглашений к Договору, фиксирующих спецификации технологического оборудования, но в то же время неоднократно письменно сообщал (исх. № 8192/3930 от 25.12.2015), что оборудование он будет принимать исключительно по тем спецификациям, которые он установил «рекомендательным» письмом.

Управлению не представлены доказательства того, что допущенные приостановки выполнения работ препятствуют завершению работ по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию в оговоренный Договором срок при условии надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, Заявителем. ЗАО «ЭталонПромстрой» подтверждало Заявителю свою готовность завершить работы по Договору в надлежащий срок (исх. № 1090 от 01.06.2016).

Таким образом, следует признать, что Управление пришло к обоснованному выводу о том что, с одной стороны на момент заседания отсутствовали какие-либо подтвержденные отклонения от графика (приложение № 5 к Договору), а с другой стороны, в действиях ЗАО «ЭталонПромстрой» не усматривается недобросовестность, факт которой также подлежит установлению в ходе рассмотрения вопроса о внесении информации, предоставленной заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлению Заявителем не были представлены бесспорные доказательства того, что темп работ Подрядчика позволяет сделать вывод о явной невозможности исполнения работ в установленный Договор срок - ноябрь 2017 года; представленные Управлению доводы Заявителя сводились лишь к иной оценке действий подрядчика в рамках контракта, то есть свидетельствовали, о наличии гражданско-правового спора между Заявителем и третьим лицом, вытекающего из контракта.

Между тем, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактического исполнение.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оценив в совокупности представленные документы, Управление правомерно не усмотрело в действиях ООО «ЭталонПромстрой» признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого решения Управления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2017 года по делу № А56-70707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова