Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10759/2022 ) открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Городской центр доступного жилья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-104421/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»

к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский Городской центр доступного жилья»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.94, лит.А, корп.2, оф.504; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургский Городской центр доступного жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Вознесенский, д.3-5; далее – Общество) о взыскании 83 150 руб. 94 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 31.08.2021,
23 850 руб. 04 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.06.2018 по 31.03.2020.

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела контррасчет неустойки ответчика.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Собственником жилого помещения, квартиры № 25, расположенной в указанном многоквартирном доме, является Общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 31.08.2021, обратился к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с Законами Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» и от 26.04.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» Общество осуществляет функции оператора целевых жилищных программ Санкт-Петербурга, включая программы «Жилье работникам учреждений бюджетной сферы» и «Молодежи - доступное жилье».

Общество в рамках реализации возложенных на него функций осуществляло строительство (капитальный ремонт) многоквартирных домов и приобретало у Санкт-Петербурга в собственность жилые помещения. По договорам о приобретении жилого помещения ответчик передавал принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в пользование гражданам-участникам социальных программ по социальной стоимости, с рассрочкой платежа на 10 лет. Право собственности на жилые помещения переходило к гражданам после уплаты всей стоимости соответствующего помещения.

Ответчик указал, что спорная квартира согласно договору от 06.06.2011 № 02-4/25 о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» приобретена ФИО2 Как указало Общество, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на указанное лицо, являющееся фактическим потребителем оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод, поскольку именно собственник помещения до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу несет бремя его содержания, в том числе оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком услуг истца в материалы дела не представлены и ответчик на них не ссылается.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 150 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2018 по 31.03.2020 в размере 23 850 руб. 04 коп., исчисленные в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 18.12.2019 являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А56-33117/2019, и в его удовлетворении отказано судом. Согласно решению суда по делу № А56-33117/2019 арбитражным судом рассмотрены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за период с 22.03.2016 по 20.03.2019. Требование о взыскании неустойки не являлось предметом спора, судом не рассматривалось и какого-либо решения по этому требованию не принималось.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основания для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33117/2019, т.е. с 21.01.2020, отсутствуют, поскольку объективных препятствий для предъявления иска к Обществу до вступления в силу указанного судебного акта не имелось.

Настоящий иск предъявлен в суд 11.11.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени, начиная с 11.10.2018.

По предложению апелляционного суда истцом не представлен альтернативный расчет пени, представленный же ответчиком контррасчет пени не верен, в нем неправильно определен период образования задолженности, на которую подлежит начислению пени, в контррасчете не указан размер неустойки, в связи с чем не представляется возможным проверить алгоритм расчета суммы неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.10.2018 по 31.03.2020 составил 21 561 руб. 04 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных ЖК РФ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 21 561 руб. 04 коп., в остальной части иск отклоняется апелляционным судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-104421/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский городской центр доступного жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» 83 150 руб. 94 коп. задолженности, 21 561 руб. 04 коп. пени, 1 120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина