Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Северное" (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее - Ответчик, Комитет) о признании права общей долевой собственности на помещение 6Н в доме 6 корп. 3 по Северному пр. Санкт-Петербурга, собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, спорное помещение имеет вспомогательное назначение, предназначено для использования в качестве буфета располагавшегося в нем до 2001 года общежития. С учетом изложенного Товарищество считает, что спорное помещение по своим проектным и техническим характеристикам относится к помещению вспомогательного назначения для удовлетворения культурно-бытовых потребностей жильцов дома. То обстоятельство, что Комитет в нарушение градостроительных норм предоставлял спорное помещение на условиях аренды под продовольственный магазин, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об изменении целевого назначения помещения. Кроме того, Товарищество не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик известил о переименовании юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Протокольным определением на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявленные Товариществом ходатайства о вызове свидетеля и приобщении к делу дополнительных материалов в связи возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с тем, что подателем жалобы не обосновано невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2015 Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит помещение 6Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 3. Государственная регистрация права произведена 06.05.2000.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права на которую неправомерно зарегистрированы за Санкт-Петербургом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности за Товариществом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющее самостоятельного назначения.

Руководствуясь ст.ст. 36, 151, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, согласно которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такого рода помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, представленным Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 84), первая квартира в многоквартирном доме была приватизирована 20.02.2003.

Как установлено судом первой инстанции, из планов вторичного объекта недвижимости не следует, что в спорном помещении имеется техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования спорных помещений до 2000 года в целях обслуживания помещений в многоквартирном доме.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение № 6Н предназначено для организации буфета общежития не свидетельствует о его вспомогательном характере.

Как правомерно указано судом, использование помещения в качестве самостоятельного объекта - под нежилые цели (продовольственный магазин) подтверждается договором аренды №02-А003334 от 24.02.2000. В настоящее время помещение также используется в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Установив, что право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 6-Н по указанному адресу зарегистрировано 06.05.2000 и помещение используется с 2000 года под цели, не связанные с обслуживанием многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жильцам многоквартирного дома должно было быть известно о нарушении их прав, поэтому общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании заявления Комитета применил срок исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова