Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10768/2015 ) Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-1641/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «УНР-12»

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-12» (ОГРН 1137847006021; адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д.3, к.1, лит.А, далее – ООО «УНР-12», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 23.12.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе (далее - Отдел, административный орган). Определением суда от 21.01.2015 Отдел привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 17.03.2015 оспариваемое постановление отменено, производство по делу в отношении Отдела прекращено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда от 17.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УНР-12» направило гр.Республики Узбекистан Юсупова У.Ю. в командировку в Ленинградскую область, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не были представлены трудовой договор, приказ о направлении указанного иностранного гражданина в командировку и командировочное удостоверение (указанные документы были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), Общество не уведомило орган миграционного учета о заключении трудового договора с гражданином Юсуповым У.Ю., сам иностранный гражданин также отрицал факт заключения с ним трудового договора.

В судебном заседании представитель Управления и Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнения к жалобе, в которых Управление ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду и просит прекратить производство по настоящему делу. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 17.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 Волховской городской прокуратурой с привлечением сотрудников Отдела проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства на объекте строительства по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул. Расстанная, д. 4А.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 09.10.2014, что на объекте осуществляется строительство дошкольной образовательной организации на 8 групп (155 мест) с бассейном; застройщиком является ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад», подрядчиком выступает, в том числе ООО «УНР-12» (данные обстоятельства подтверждаются также договором подряда № В-19 от 19.09.2014). В акте проверки от 09.10.2014 также отражено, что на момент проверки на территории объекта осуществлял трудовую деятельность по отделке внешнего контура цокольного этажа камнем, в том числе гражданин Республики Узбекистан Юсупов Улугбек Юлдошевич 12.05.1984 г.р. при отсутствии разрешения на работу на территории Ленинградской области (указанный гражданин имел разрешение на работу, действующее на территории Санкт-Петербурга).

По факту привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Юсупова Улугбека Юлдошевича, не имеющего соответствующего разрешения на работу, заместителем Волховского городского прокурора 26.11.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОУФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе Колесова С.Л. от 23.12.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности путем фактического допуска гражданина Республики Узбекистан Юсупова У.Ю. 12.05.1984 г.р., осуществлявшего на объекте 09.10.2014 трудовую деятельность в качестве строителя (декоративная отделка камнем периметра стен цокольного этажа) при отсутствии разрешения на работу, действительного на территории Ленинградской области.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Кроме того, суд прекратил производство по делу в отношении Отдела, сославшись на то, что Отдел не является самостоятельным административным органом, принявшим оспариваемое постановление, а также лицом, обладающим собственной правоспособностью.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 115-ФЗ с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 № 564н (далее – Приказ № 564н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Приказу № 564н иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работы, в том числе, по профессии каменщик.

При этом, как указано в пункте 1 Приложения № 1 к Приказу № 564н, общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин может быть направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу, в случае осуществления им трудовой деятельности по профессиям и должностям, поименованным в Приложении к Приказу № 564н (в том числе по профессии каменщик), что не является нарушением требований пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Юсупов Улугбек Юлдошевич 12.05.1984 г.р. имеет разрешение на работу от 06.06.2014 на осуществление на территории города Санкт-Петербурга трудовой деятельности по профессии каменщик (л.д. 49).

Согласно представленному в материалы дела приказу № 6 от 02.10.2014 о направлении работника в командировку, а также командировочному удостоверению от 02.10.2014 № 171 на имя Юсупова У.Ю., данный работник был направлен Обществом в командировку на объект строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул. Расстанная, д. 4А, на период с 02.10.2014 по 10.10.2014 (8 календарных дней) для выполнения работ по устройству цоколя по профессии каменщика (л.д.50, 55). Директор по строительству ООО «УНР-12» Саакян А.Г. в своих объяснениях, данных помощнику прокурора 28.10.2014, также пояснил, что иностранные граждане, в том числе, Юсупов У.О. были привлечены к труду непосредственно ООО «УНР-12», работы по декоративной отделке цокольного этажа объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул. Расстанная, д. 4А осуществлялись с 02.10.2014, а иностранным гражданам были оформлены командировочные удостоверения на две недели (л.д.90-91).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом положений Приказа № 564н при направлении гражданина Республики Узбекистан Юсупова У.О. в командировку на объект в Ленинградской области в период с 02.10.2014 по 10.10.2014 для работы в качестве каменщика.

Ссылки подателя жалобы на нарушение порядка заключения трудового договора с иностранным гражданином Юсуповым У.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом была представлена копия трудового договора № 17 от 26.09.2014 (л.д.51-54), подписанная Юсуповым У.Ю., о фальсификации подписи которого административным органом в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, факт привлечения Обществом Юсупова У.Ю. к трудовой деятельности в качестве каменщика на спорном объекте в г.Волхов подтверждается также объяснениями представителя ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» Полубоярова А.В. от 28.10.2014 (л.д.87-89), объяснениями директора по строительству ООО «УНР-12» Саакяна А.Г. от 28.10.2014 (л.д.90-91), объяснениями Юсупова У.Ю. от 09.10.2014 (л.д.122-123), списком сотрудников ООО «УНР-12», задействованных при производстве строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул. Расстанная, д. 4А (л.д.113). При этом само по себе нарушение Обществом порядка заключения трудового договора с работником Юсуповым У.Ю., а также нарушение Обществом порядка уведомления органа миграционного учета о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности, Обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 23.12.2014 не вменялось.

Судом апелляционной инста6нции также отклоняются ссылки Управления на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № 5-551/2014 о привлечении Юсупова У.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вывод суда общей юрисдикции о наличии состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Из содержания постановления Волховского городского суда не усматривается, что суд оценивал наличие или отсутствие у Юсупова У.Ю. командировочного удостоверения или приказа о направлении в командировку в подтверждение легальности осуществления указанным иностранным гражданином деятельности на территории Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а соответственно не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 23.12.2014. Решение суда от 17.03.2015 в указанной части отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, вмененное Обществу оспариваемым постановлением правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и Обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует признать, что рассмотрение данного спора не относилось к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам данного дела не повлияло в целом на результат рассмотрения дела; суд первой инстанции правильно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Несогласие Управления с выводами суда первой инстанции и оценкой судом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципов реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту (с учетом установленных КоАП РФ сокращенных сроков на обжалование решений о привлечении к административной ответственности), а также с целью обеспечения единообразия практики, так как судом апелляционной инстанции уже рассмотрено три аналогичных дела (№ А56-1631/2015, № А56-1637/2015, № А56-1640/2015), суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на стадии апелляционного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении Отдела со ссылками на то, что Отдел не является самостоятельным административным органом, принявшим оспариваемое постановление, а также лицом, обладающим собственной правоспособностью. Вопреки выводам суда первой инстанции полномочия Отдела как структурного подразделения территориального органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, прямо предусмотрены пунктом 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом (начальником) Отдела. Таким образом, именно Отдел является административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в отношении Отдела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.03.2015 подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении Отдела, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2015 года по делу № А56-1641/2015 отменить в части прекращения производства по делу в отношении Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе.

В остальной части решение суда от 17 марта 2015 года по делу № А56-1641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов