Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10778/2015 ) Комитета по экономической политике и стратегическому планированию на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 по делу № А56-87662/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», место нахождения: 119571, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 82, ОГРН 1027739610018,

к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 16, ОГРН 1027810253635,

о взыскании 660 000,00 руб. задолженности

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение, РАНХиГС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет)
о взыскании 660000,00 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 17.01.2012 N 8-12/ОРГЗ (далее - Контракт).

Решением суда от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы полагает, что Учреждением по окончании обучения слушателям 5-й и 6-й групп не были выданы документы государственного образца, в связи с чем считает государственный контракт от 17.01.2012 N 8-12/ОРГЗ на оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга истцом не исполненным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 17.01.2012 N 8-12/ОРГЗ на оказание платных образовательных услуг по программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными заказами» в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт).

Согласно пункту 2.3.1 контракта исполнитель обязан оказать предусмотренные контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, изложенным в приложении №1 к контракту, и контрактом с использованием Методических материалов, технических и наглядных средств обучения, указанных в приложении №3 к контракту, в сроки, установленные контрактом и в соответствии с Учебным планом (приложение №5 к контракту).

Цена контракта составляет 1980000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 5 Технического задания по окончании обучения исполнитель обязан выдать слушателям, успешно окончившим обучение, свидетельство государственного образца по программе дополнительного образования «Управление государственными и муниципальными заказами».

Оказанные услуги должны подтверждаться выпускной аттестационной работой – в виде экзамена или итогового тестирования. Вид аттестационной работы устанавливается исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта по окончании оказания исполнителем услуг заказчик обязан принять их по акту оказанных услуг и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с представленными заказчиком списками слушателей, подлежащих обучению по указанной программе в марте, апреле, июне, сентябре, октябре, ноябре 2012, исполнитель сформировал 6 групп слушателей.

Ответчик не оспаривает оказание предусмотренных контрактом образовательных услуг по обучению 1-й группы слушателей в марте, 2-й группы слушателей в апреле, 3-й группы слушателей в июне, 4-й группы слушателей в сентябре, 5-й группы слушателей в октябре, 6-й группы слушателей в ноябре 2012.

Оказанные истцом образовательные услуги по обучению 1, 2, 3, 4 группы слушателей были приняты ответчиком без замечаний и оплачены на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки 19.03.2012, от 20.04.2012, от 25.06.2012, от 28.09.2012.

Однако оказанные истцом услуг по обучению 5 и 6 группы слушателей общей стоимостью 660000 руб. заказчик письмом от 25.12.2012 №12/118500 отказался принимать, направленные истцом в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных услуг от 22.10.2012, от 26.11.2012, поскольку слушателям 5 и 6 групп, не являющимися государственными гражданскими служащими, были выданы свидетельства о повышении квалификации не государственного образца, а по установленной исполнителем форме.

Ссылаясь на необоснованность отказа от приемки выполненных истцом услуг, истец письмами от 15.01.2013 №0120/0083, №0120/0083а предложил ответчику подписать акты от 22.10.2012, от 26.11.2012 и оплатить оказанные истцом услуги в общем размере 660000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта оказания им спорных услуг по контракту на предъявленную ко взысканию сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате этих услуг.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 27 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», действовавшего до 01.09.2013, образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию, выдает по реализуемым им аккредитованным образовательным программам лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 №522 (далее - Положение №522), государственная аккредитация образовательных учреждений и научных организаций, включая их филиалы, проводится по всем реализуемым ими основным и (или) дополнительным образовательным программам.

В период действия свидетельства о государственной аккредитации per. № 0943 с 04.05.2011 до 04.07.2012 истец имел право выдавать слушателям свидетельства государственного образца по аккредитованной программе дополнительного профессионального образования «Управление государственными и муниципальными заказами».

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контрольно-надзорных функций и оптимизацией предоставления государственных услуг в сфере образования» от 08.11.2010 №293-Ф3 (далее - Федеральный закон №293-Ф3) изменился порядок аккредитации программ дополнительного профессионального образования и свидетельство о государственной аккредитации per. номер 0018 от 15.06.2012 было выдано Учреждению по новым правилам.

В связи с изменением законодательства Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки в 2012 году не осуществляла государственную аккредитацию в отношении: образовательных учреждений по дополнительным профессиональным образовательным программам, к которым не установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования.

Новое свидетельство о государственной аккредитации, per. номер 0018 от 25.06.2012 содержит программы прошедшие государственную аккредитацию дополнительных профессиональных образовательных программ «Повышение квалификации государственных гражданских служащих», куда включена программа дополнительного образования Управление государственными и муниципальными заказами», однако в силу закона истец имел право выдавать по окончании обучения по программе дополнительного профессионального образования «Управление государственными и муниципальными заказами», документы государственного образца только лицам, являющимся государственными гражданскими служащими, а всем остальным - свидетельства о повышении квалификации установленного образца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания заключенного между сторонами государственного контракта следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом контракта являлось оказание услуг по программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными заказами» (обучение 6 групп слушателей) в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно разделу 5 Технического задания оказанные услуги должны подтверждаться выпускной аттестационной работой. Слушателям, не сдавшим аттестационную работу, свидетельства об окончании курсов не выдаются.

Таким образом, как правильно отметил представитель Учреждения, исполнитель по контракту обязан был оказать образовательные услуги в соответствующем объеме и соответствующего качества, а не осуществлять всем слушателям свидетельства государственного образца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что слушателям 5 и 6 групп, не являющимся государственными служащими, Учреждением были оказаны образовательные услуги по той же образовательной программе, как и слушателям предыдущих 4 групп; не отрицал применение лицами, прошедшими обучение, полученных знаний в области применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец в соответствии с пунктом 3.6.1 контракта представил Комитету подписанные акты оказанных услуг в 2-х экземплярах с приложением копий приказов о зачислении слушателей и копий приказа о выпуске слушателей с указанием номеров выданных свидетельств.

Однако акты выполненных работ не были подписаны и не содержали мотивированного отказа с указанием замечаний к объему либо качеству оказанных услуг.

Требование о выдаче свидетельств государственного образца устанавливалось в Техническом задании в силу закона, так как законодательство на момент заключения государственного контракта и в период некоторого времени его действия обязывало образовательные организации иметь государственную аккредитацию по всем программам дополнительного образования. Именно наличие государственной аккредитации у программы дополнительного образования предусматривает выдачу свидетельства государственного образца по ее окончании.

Суд первой инстанции, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права статьей 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг в соответствии с условиями государственного контракта и отсутствии оснований у Комитета для отказа в оплате оказанных образовательных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 по делу № А56-87662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по экономической политике и стратегическому планированию – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас

В. М. Толкунов