Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10780/2022 ) ООО «СМП Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-102292/2021 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование»

к Управлению Министерств внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказ в предоставлении протокола об административном

правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее – Общество, заявиетль) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее – Управление) в предоставлении протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении или постановления о привлечении к административной ответственности по ДТП 16.10.2019 с участием ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 22171 и ФИО3, управляющего автомобилем LADAGRANTA, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления в ООО «СМП-Страхование» запрашиваемых документов по административному делу.

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не применил норму закона, подлежащую применению, а именно пункта 1 статьи 384 ГК РФ в совокупности со статьей 965 ГК РФ, не дал оценки доводу заявителя относительно применения данной нормы закона. Ссылается на то, что необходимость документов, подтверждающих факт представительства от лиц участвующих в ДТП, не требовалось, поскольку страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего в соответствии со статьей 384 ГК РФ. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга не относится к организации по смыслу части 8 статьи 10 Закона № 4015, не соответствует нормам закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 16 октября 2019 г. в 23 часа 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 22171, гос. per. знак <***>.

Из указанного определения от 16.10.2019 следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК 3004354158).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство LADAGRANTA, гос. per. знак. У971ТА178, в подтверждение чего страхователем было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № ЦО-06-00313-0619 от 20.06.2019.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 8619 от 05.12.2019.

ООО «СМП-Страхование» обратилось в страховую компанию виновника (ПАО «СК «Росгосстрах») с досудебной претензией № 432 от 18.06.2021, направив копии необходимых документов для возмещения убытков.

В Ответ на претензию ПАО «СК «Росгосстрах» затребовал у заявителя окончательный документ компетентного органа по административному делу. Поскольку представленное заявителем определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержит недостаточные сведения.

Ввиду получения отказа в возмещении ущерба страховой компанией виновника ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СМП-Страхование» обратилось Управление (исх. № 690 от 09.08.2021) с просьбой предоставить в ООО «СМП-Страхование» протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо постановление о привлечении к административной ответственности.

На запросы ООО «СМП-Страхование» поступил следующий ответ: предоставление страховым компаниям копий материалов дела об административном правонарушении законодательством не предусмотрено.

Заявитель полагает, что ООО «СМП-Страхование» не является страховщиком, действующим в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», запрос был осуществлен в рамках части 8 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», как страховщиком в рамках договора КАСКО, в связи с чем считает неправомерным отказ Управления, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность ознакомления с материалами дела физическому лицу, законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2021 в Управление поступило обращение представителя ООО «СМП-Страхование» ФИО4 вх.3/217807274521 с запросом о предоставлении решения по итогам административного расследования, возбужденного по статьей 12.24 КоАП РФ по факту ДТП с участием гр. ФИО3 и застрахованного по ОСАГО «Альфа Страхование» и водителя ФИО5, собственником автомобиля, которым последний управлял, автомобиль, которого застрахован ОСАГО « Росгосстрах».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к указанному запросу Обществом не было приложено документов, подтверждающих факт представительства от лиц, участвующих в ДТП.

Поскольку предоставление страховым компаниям копий материалов дела об административном правонарушении законодательством не предусмотрено, правовых оснований для предоставления итогов административного расследования ООО «СМП-Страхование» у Управления не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о применении к рассматриваемому случаю положений части 8 статьи 10 Закона № 4015, поскольку государственные органы, к которым относится Управление, в данной норме не поименованы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-102292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало