Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10814/2022 ) арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-113721/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), полагает, что арбитражным управляющим не было допущено нарушения порядка проведения собраний работников (бывших работников) ЗАО «Метробетон».Арбитражный управляющий созывал собрание работников, бывших работников должника в процедуре наблюдения.

Также податель жалобы указывает на значительный объем выполненный работы в ходе процедуры банкротства, результатам которой явилось полное погашение задолженности по заработной платы и перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий провел сверку расчетов с налоговым органом и включил требования по уплате налогов и сборов в реестр текущих платежей 31.03.2020.

Податель жалобы со ссылкой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27.03.2020 считает, что производство по делу об административном правонарушении в виде нарушения порядка расчета и выплаты задолженности по заработной плате подлежало прекращению на основании статьи 28.9 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления по результатам изучения деятельности арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» составлен протокол от 15.10.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу №А56-73220/2017 в отношении ООО «Метробетон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела №А56-73220/2017, собрание работников, бывших работников должника было организовано арбитражным управляющим должника ФИО4 в процедуре наблюдения 13.03.2019.

При этом согласно сообщению №3574884, размещенному в ЕФРСБ и Протоколу собрания от 14.03.2019, указанное собрание признано несостоявшимся.

Учитывая указанное, а также отсутствие выбранного представителя работников, наличие задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 за период исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Метробетон» собрание работников не созывал, представитель работников до настоящего времени не выбран.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 12.1 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по проведению собрания работников (бывших) работников должника.

Согласно представленным арбитражным управляющим документам требования налоговой службы были включены в реестр текущих платежей 31.03.2020 на основании письма МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 26.03.2020 на сумму 109 057 813, 73 руб., возникшие в период с 2017 по 2020 год, в том числе требования по налогу на доходы физических лиц, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

Однако погашение требований уполномоченного органа началось лишь в ноябре 2020 года, в то время, как с июля 2020 года конкурсным управляющим погашались требования по текущим платежам второй очереди, возникшие после требований налогового органа.

Вместе с тем Управлением установлено, что в период с июля по ноябрь 2020 года конкурсным управляющим была погашена задолженность по заработной плате перед сотрудникам должника, возникшая с 2019 по 2020 год, в том числе сотрудником ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые были лично трудоустроены конкурсным управляющим при открытии конкурсного производства.

В нарушении указанной нормы в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2021 сведения о погашении требований уполномоченного органа,
относящиеся ко второй очереди удовлетворения, не отражены.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 134, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил установленную календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Основной задачей проведения собрания работников, бывших работников должника является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве.

Статья 12.1 Закона о банкротстве не ограничивает ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

Статья 12.1 Закона о банкротстве четко регламентирует обязанность арбитражного управляющего провести собрание работников, бывших работников должника и устанавливает сроки проведения такого собрания, при этом право работников самостоятельно созвать такое собрание не снимает обязанности с арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Верховным Судом РФ указано на отсутствие объективных причин для проведения собрания работников именно в условиях наличия ранее избранного представителя работников, бывших работников должника.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и следует из материалов дела №A56-73220/2017, что собрание работников, бывших работников должника было организовано арбитражным управляющим должника ФИО4 в процедуре наблюдения 13.03.2019.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 за период исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Метробетон», собрание работников не созывал, представитель работников до настоящего времени не выбран.

Процедура конкурсного производства является ликвидационной процедурой банкротства, в ходе которой также увольняются работники должника.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя. Работники должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника.

Таким образом, при наличии задолженности по заработной плате, а также отсутствия информации об избрании представителя работников арбитражный управляющий обязан принять меры по инициированию такого собрания.

ФИО4, выступая в качестве конкурсного управляющего, является лицом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле о банкротстве как профессионал.

Работники - физические лица не являются профессиональными участникам хозяйственного оборота, не имеют статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность, связанную с коммерческим риском.

Следовательно, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 12.1 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по проведению собрания работников (бывших) работников должника

Доводы управляющего об объеме выполненной работы в ходе процедуры не может свидетельствовать об отсутствии вины управляющего.

Относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам конкурсный управляющий указывает, что указанные обстоятельства связаны с тем, что информация о наличии задолженности перед МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу появилась у конкурсного управляющего позже, в то время как в банковскую картотеку была уже поставлена задолженность перед работниками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, информация о наличии задолженность перед налоговым органом, появилась у арбитражного управляющего в марте 2020 года.

С июля по ноябрь 2020 года конкурсным управляющим была погашена задолженность по заработной плате перед сотрудникам должника, возникшая с 2019 года по 2020 год, в том числе сотрудникам ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые были лично трудоустроены конкурсным управляющим при открытии конкурсного производства.

Согласно представленной выписке по расчетному счету были произведены погашения перед указанными сотрудниками, в том числе за апрель 2020 года, которая возникла уже после получения информации от уполномоченного органа о наличии перед бюджетом задолженности второй очереди.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Ссылки арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства именно конкурсным управляющим осуществляется погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законом. Налоговый орган не вправе самостоятельно осуществлять погашение задолженности.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о постановке в банковскую картотеку иной задолженности ранее марта 2020 года, то есть до поступления сведений о наличии задолженности перед МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные статьей 134, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил установленную календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения.

Ссылки арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 27.03.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках данного дела исследовались только доводы о не учете и невыплате заработной платы за период до марта 2020 года.

Указанные нарушения образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Е.А.ЮБ. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу № А56-113721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова