Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1081/2015 ) ООО "Торговый дом "ИЗКПО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-50836/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к ООО "Торговый дом "ИЗКПО"

о взыскании

установил:

ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Финляндская, д. 7, ОГРН: 1079847125522, далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ИЗКПО» (место нахождения: 426028, Ижевск, Удмуртская Республика, ул.Пойма, д.22, ОГРН: 1071832002153, далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 423 204,23руб.

Определением от 15.10.2014 суд первой инстанции заменил истца с закрытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (далее - Поставщик) заключен договор № АЭМ/КД-ВЛ-208 от 25.10.2013 (далее - Договор) на поставку поковок (далее - изделия) в соответствии со Спецификацией №1 к Договору (далее - Спецификация) общей стоимостью 1 200 000,00руб.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что срок поставки Продукции определяется в спецификации.

В соответствии со Спецификацией, Поставщик обязуется осуществить поставку Изделий в течение 60 (шестидесяти) дней от даты заключения Договора. Исходя из даты договора 25.10.2013 срок поставки – до 25.12.2013.

Товар поставлен с нарушением срока, установленного спецификацией, а именно: 28.02.2014 (товарная накладная № 12) и 08.04.2014 (товарная накладная № 24).

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 2596 от 25.04.2014 г. на сумму 506 644,98 рублей; № 2647 от 30.04.2014 г. на сумму 693 355,02 рублей.

01.04.2014 и 18.04.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.2. Договора, если Поставщик не смог поставить какую-либо единицу Изделий в срок, оговоренный в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки - с первого по 30 день просрочки, в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки - начиная с 31 дня просрочки.

Условиями спецификации установлено, что поставка изделий осуществляется в течение 60 дней с момента заключения договора.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока поставки, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора за период с 25.12.2013 по дату фактической поставки товаров 16.04.2014. в сумме 423 204,23 рубля.

Дату поставки истец определил исходя из даты договора 25.10.2013 и условий спецификации (в течение 60 дней от даты заключения договора).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и остановится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 506, 507 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются соглашение о товаре и сроках поставки.

В рассматриваемом случае на договоре указана дата – 25.10.2013. Вместе с тем, представленный в материалы дела договор свидетельствует о том, что ответчиком договор и спецификация подписаны 15.11.2013.

Учитывая то, что в силу ст. 433 ГК РФ договор поставки признается заключенным в момент получения ответчиком, подписанного истцом договора, датой заключения договора следует считать 15.11.2013 года (дата подписания ответчиком договора и согласования сторонами существенных условий поставки). Доказательств получения ответчиком подписанного истцом договора ранее 15.11.2013 истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, срок поставки (в течение 60 дней от даты заключения договора) следует исчислять с 15.11.2013.

Таким образом, просрочка поставки товара определяется с 15.01.2014 по 16.04.2014. Размер неустойки за нарушение срока поставки товара, рассчитанной в соответствии с п. 11.2 договора, составляет 294 651,01 рубль.

Доводы истца о том, что моментом заключения договора является 25.10.2013, установленная с учетом размещения на официальном сайте протокола закупочной комиссии от 15.10.2013 с учетом требований п. 18 раздела 4 документации по запросу цен, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что договор поставки заключен сторонами по результатам размещения истцом заказа путем запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с документацией о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку поковок с предварительной механической обработкой для изделий: Штамп для гибки ИЦШ10114.00.000, Штамп для отбортовки ИЦШ00103.00.000, Штамп для вытяжки АИЦШ00108.00.000, определено, что процедура запроса цен не является конкурсом, либо аукционом и ее проведение не регулируется ст. 447 – 449 ГК РФ. Данная процедура не является публичным конкурсом и не регулируется ст.ст. 1057-1061 ГК РФ.

Таким образом, указанная процедура не накладывает на истца, как на организатора размещения заказа, соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с ответчиком как победителем конкурса предложений цен.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемых отношениях моментом получения акцепта является получение ответчиком, подписанного истцом договора, а не опубликование на торговой площадке протокола закупочной комиссии от 15.10.2013.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком подписанного истцом договора ранее даты подписания его ответчиком, а именно 15.11.2013, то указанная дата и признается датой заключения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки подлежат удовлетворению в сумме 294 651,01 рублей. В остальной части правовые основания для удовлетворения требований истца в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств также обусловлена нарушением истцом обязательств по оплате товара подлежат отклонению как противоречащие условиям договора поставки.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Статьей 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Условиями договора поставки предусмотрено внесение истцом авансового платежа в размере 30% от цены договора в течение 20 дней с момента получения счета, платежа в размере 40% от стоимости готовых изделий в течение 30 дней с момента получения уведомления о готовности изделий к отгрузке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4.9., 16.13 договора условием перечисления авансового платежа является предоставление поставщиком в течение 15 дней с момента заключения договора обеспечение возврата аванса. Выплата аванса производится только после предоставления обеспечения возврата авансов.

Поскольку ответчик не предоставил обеспечение возврата аванса, ответчик признается отказавшимся от получения аванса, в связи с чем согласно п. 8.2.4. договора расчет за поставленные изделия производится в течение 20 дней с даты перехода права собственности на товар.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, поставка изделий не признается встречным обязательством к оплате товара.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений ст. 404 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.

Нарушение срока оплаты товара в данном случае может являться основанием для предъявления ответчиком требований о взыскании договорной неустойки.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-50836/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИЗКПО» (ОГРН 1071832002153) в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН 1079847125522) пени в размере 294651,01 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 7981.74 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева