Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10821/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-50412/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Солнечный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-1»

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания»,

установил:

акционерное общество «Солнечный» (ОГРН 1027807971069,
ИНН 7816040917; Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.11, лит.А, помещ.32-Н, ком.23, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-1» (ОГРН 1037835024072, ИНН 7816020371; Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.11; далее – Сервис) о взыскании 147 633 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1057810153400,
ИНН 7841312071; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее - Компания ).

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.03.2022, Сервис обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности сети между истцом и ответчиком, как и между абонентом и субабонентом тепловой сети; акт сдачи-приема тепловой энергии и узла учета тепловой энергии не представлен; акты оказания услуг и счета-фактуры ответчику не направлялись. Податель жалобы указывает на то, что спорные помещения обогревались электрическими приборами.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.04.2007 заключили договор теплоснабжения № 6443 (в горячей воде) (далее – договор теплоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии для целей потребления объекта по адресу: ул.Будапештская, д.11, лит.А (магазины) (пункт 2.1 договора теплоснабжения).

В соответствии с приложением № 2 к настоящему договору осуществляется теплоснабжение продовольственного магазина субабонента – Сервиса, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.11, лит.А.

Сервис (субабонент) выполняет расчеты за услугу теплоснабжения согласно договору от 01.10.2012 № 011012, заключенному с Обществом (абонент).

У Общества возникла задолженность по оплате тепловой энергии за 2020 и 2021 годы в размере 73 816 руб. 85 коп., в том числе по счету от 30.04.2020 № 1200417115/100 на сумму 5 356 руб. 03 коп., по счету от 28.02.2021 № 1210212972/100 на сумму 68 460 руб. 82 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.11, лит.А имеется один тепловой ввод, который находится в ведении истца, поэтому между истцом и энергоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения. Ответчиком (субабонент), как владельцем иных помещений в здании, не имеющих теплового ввода, заключен договор по обеспечению тепловой энергии и теплоносителем от 01.10.2012 с истцом (абонент).

Общая система отопления вместе со зданием введены в эксплуатацию в 1973 году. Ответчик является владельцем помещений, расположенных в здании, в котором функционирует общая система отопления. Истец стал правообладателем помещений в здании в 1995 году. Ответчиком не представлены сведения о внесении каких-либо изменений в проект системы отопления здания, в части исключения предоставления коммунальной услуги по отоплению помещений ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по договору теплоснабжения Компания поставила за период с 30.11.2008 по 31.10.2011 тепловую энергию абоненту (Общество) и субабоненту (Сервис) через присоединенную сеть, а Общество, оплатив выставленные Компанией счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, как за абонента, так и за субабонента, обратилось с иском в суд о взыскании с Сервиса неосновательного обогащения. При рассмотрении указанного спора в рамках дела № А56-67439/2011 Сервис признал правомерность и обоснованность исковых требований в полном объеме, между сторонами достигнуто мировое соглашение о рассрочке оплаты. После утверждения судом мирового соглашения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не изменялись. Каждая из сторон несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и ремонт теплопроводов и оборудования в границах своей зоны ответственности, которая расположена в помещениях, владельцами которых они являются. Таким образом, необоснованным является довод ответчика об отсутствии определенности в отношении границы, где заканчиваются тепловые сети истца и начинаются тепловые сети ответчика.

Заключение истцом договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией от 01.04.2007 № 6443 и исполнение обязательств сторонами договора опровергает доводы ответчика об отсутствии ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в здании.

В договоре теплоснабжения учтен потребитель тепловой энергии – субабонент, который присоединен к сети абонента, в разделе II «Количество и режим подачи энергии» и в приложении № 2 к договору теплоснабжения приведены значения подключенных нагрузок на отопление, горячее водоснабжение в отношении абонента (код - 4171) и субабонента (код -53541).

По договору от 01.10.2012 субабонент обязан, в том числе, возмещать абоненту расходы на оплату сумм причитающихся субабоненту за потребленную тепловую энергию (пункт З.1.1); обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок, находящихся на его балансе, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (пункт 3.2.3).

Ответчик является владельцем помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.11.

Сторонами заключен договор от 01.10.2012, доказательства расторжения которого либо признания его недействительным в деле отсутствуют.

Таким образом, субабонент несет обязанность по возмещению абоненту расходов на оплату отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах. Ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной истцом оплаты коммунального ресурса, контррасчет не представил.

Довод ответчика о не направлении счетов отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие доказательств выставления платежных документов не влечет освобождение Общества от оплаты задолженности.

Также ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие в спорном нежилом помещении в исковой период отопления. Акты обследования помещений, представленные в материалы дела, такими доказательствами не являются, поскольку составлены в период рассмотрения спора и не относятся к исковому. Ответчик не опровергает, что спорные помещения расположены в здании, которое подключено к централизованной системе отопления. При этом надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости помещений, расположенных в указанном здании, ответчиком не представлены, сведения о переоборудовании помещений, согласовании в установленном порядке перехода на иной вид отопления и отключения энергопринимающих устройств, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-50412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина