Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10823/2022 ) Тиховой Марина Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А56-79984/2019 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску ФИО3 (г. Санкт-Петербург);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Лахта» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) ФИО2

о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахта» (далее – Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – Компания) о признании недействительной сделки от 12.08.2018 по продаже: земельного участка площадью 1206 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания площадью 1004,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания мастерской площадью 97.7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Б; нежилого здания склада, площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2299, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. В; нежилого здания склада, площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Г; нежилого здания, площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2301, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Д; нежилого здания склада, площадью 55,1 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 307-ЭС21-12883 по настоящему делу отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.09.2021 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 года по делу №А56-79984/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении вышеозначенного спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2022 отказано в удовлетворении ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

01.03.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Общества об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 20.10.2021.

ФИО2, считая определение суда от 29.03.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в котором просила означенное определение отменить. По мнению подателя жалобы, учитывая установленные факты недобросовестного поведения Общества по распоряжению недвижимым имуществом, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятые меры направлены не исключение Обществом принятия дальнейших мер по отчуждению и реализации имущества в целях предотвращения возмещения ущерба. ФИО2 полагает, что применение заявленных обеспечительных мер является разумным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения и непосредственно связано с предметом иска.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения

Как следует из части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акта об отказе в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В данном случае решение суда первой инстанции от 03.07.2020 об удовлетворении исковых требований и признании спорного договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018 недействительным, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2021, соответственно, судебный акт, принятый по существу рассмотрения настоящего спора, вступил в законную силу 16.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указанный судебный акт суда первой инстанции также вступил в законную силу на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отмене принятых определением от 20.10.2021 обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2021, по состоянию на 28.03.2022, то есть на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, впоследствии означенные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2022.

Таким образом, поскольку решение суда от 03.07.2020 вступило в законную силу, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 5 статьи 96 АПК РФ удовлетворил заявление Общества и отменил соответствующие обеспечительные меры по настоящему делу, поскольку основания, послужившие основанием для их принятия, отпали.

С учетом приведенного доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому, поскольку нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 29.03.2022 судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-79984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров