Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10825/2018) ООО «Бизнес Транс Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-68254/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Логистик»

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Логистик» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Транс Логистик») о взыскании 426 535 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айстек-Транс» (далее - третье лицо, ООО «Айстек-Транс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнес Транс Логистик» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бизнес Транс Логистик», ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, позволяет истцу получить 10-кратную стоимость перевозки и ограничивает ответчику свободу предпринимательства и права собственности, указало на незаконность и не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ООО «Бизнес Транс Логистик» указало, что не имело умысла на совершение правонарушения, а искаженные сведения о перевозимом грузе были представлены ответчику компанией ООО «Айстек-Транс» согласно Заявке № 3 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок на железнодорожном транспорте № 98ЖД от 26.04.2016.

По мнению ООО «Бизнес Транс Логистик», учитывая отсутствие негативных последствий, связанных с перевозкой, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, принимая во внимание соотношение размера штрафа с размером провозной платы (десятикратная стоимость перевозки), а также недопустимость чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, размер штрафа подлежит снижению до суммы в размере 42 653 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Бизнес Транс Логистик» и ООО «Айстек-Транс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2017 ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ООО «Бизнес Транс Логистик» (грузоотправителя) по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ090560 (далее – ж.д. накладная) контейнер № RZDU5228749 с грузом «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» 495 мест, массой 25 500 кг. к перевозке по маршруту от станции Санкт-Петербург-Товарный- Витебский Октябрьской железной дороги (далее -ж.д.) до станции Клещиха Западно- Сибирской ж.д., провозная плата (тариф), оплаченная ООО «Бизнес Транс Логистик» на станции отправления, составила 42 264 руб.

Согласно указанной накладной наименование и масса груза была определена грузоотправителем (ООО «Бизнес Транс Логистик»), который загрузил и опломбировал контейнер, накладная была оформлена также ООО «Бизнес Транс Логистик», за правильность внесенных в накладную сведений расписался генеральный директор ООО «Бизнес Транс Логистик» ФИО2

«Бизнес Транс Логистик» в ж.д. накладной, фактически перевозимому грузу: рыба свежемороженая, морепродукты и продукты из них в картонных коробках, 1519 мест, общей массой 32 202 кг., с превышением против ж.д. накладной на 1024 места общим весом 6702 кг., а также с превышением грузоподъемности контейнера на 2202 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом № ЗСБ1701838/20 от 12.04.2017, актами общей формы № 1/1037 от 11.04.2017, № 1/1038 от 12.04.2017 и не оспаривается ООО «Бизнес Транс Логистик».

На основании указанных актов ОАО «РЖД» произвело расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 по коду 639231 (сборная контейнерная отправка), т.е. с учетом перевозки груза в простом контейнере, в сумме 51 644 руб. и вручил представителю ответчика письмо № 12 от 17.04.2017 с требованием оплатить начисленный ОАО «РЖД» на основании статьи 98 УЖТ штраф в сумме 258 220 руб. (51 644 руб. * 5), которое ООО «Бизнес Транс Логистик» оставлено без удовлетворения.

Также ОАО «РЖД» произвело перерасчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 по коду 693227 (сборная повагонная отправка) с учетом перевозки груза в рефрижераторном вагоне, в сумме 85 307 руб., так как спорный груз (замороженная рыба и морепродукты, 32202кг.) ООО «Бизнес Транс Логистик» (грузоотправитель) обязан был перевозить в рефрижераторном вагоне (контейнере). Обоснованность и схема расчета провозной платы в сумме 85 307 руб. ООО «Бизнес Транс Логистик» не оспорена.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию и не уплатил штраф, ОАО «РЖД» в пределах срока исковой давности (один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска), предусмотренного статьей 126 УЖТ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт допущенного искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и правомерность взыскания штрафа на основании статьи 98 УЖТ не оспаривается ООО «Бизнес Транс Логистик». Податель жалобы ссылается исключительно на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Штраф начислен ответчику в порядке и в размерах, установленных статьей 98 УЖТ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий, в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки, при этом возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством. Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр контейнера до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик систематически допускает искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дел № А56-68259/2017 и № А56-68263/2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом суммы штрафа.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, а также приняв меры к оценке доводов и доказательств, представленных ответчиком о явной

несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-68254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов