Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10840/2015 ) открытого акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-69482/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Элтехника»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель, ОАО «ПО Элтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 24.07.2014 №РКТ-10210100-14/000131 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ПО Элтехника» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам. Общество указывает, что в нарушение части 4 статьи 82, части 3 статьи 170 АПК РФ судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, в обжалуемом судебном акте также отсутствует результат рассмотрения данного ходатайства и не указаны мотивы, по которым оно отклонено. Общество также считает ошибочными выводы суда о правомерности классификации спорного товара по коду 8535 90 000 0 ТН ВЭД ТС, полагая, что судом неправильно определена основная функция спорного товара, не дана надлежащая оценка представленному Обществом экспертному заключению № 002-11-06716 от 17.12.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы спорного товара. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 13.06.2012 № 5738, заключенного с фирмой «Energy Group Limited» (Китай), в феврале 2014 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «Гибкий шинопровод в виде ленты, плетеной из медной проволоки. Без изоляции. Без соединительных приспособлений. Концы ленты запрессованы в медные наконечники, применяется в конструкции коммутационных аппаратов SL производства компании ОАО «ПО Элтехника», изготовитель: Energy Group Limited, товарный знак: Energy Group, марка отсутствует, модель: отсутствует, артикул: QDR.501.184.02».

При таможенном оформлении товара (ДТ № 10210100/070214/0005300) Общество присвоило товару классификационный код: 7413 10 000 1 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка таможенной пошлины - 5 %.

В ходе проверки ДТ и иных товаросопроводительных документов таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о классификационном коде товара должным образом не подтверждены, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки, в том числе 09.02.2014 таможней принято решение № 5300 о проведении в отношении товара, оформленного по ДТ №10210100/070214/0005300, идентификационной таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербурга (ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключению таможенного эксперта от 20.05.2014 № 258/02-2014 исследованный образец товара №1-1,отобранный в соответствии с актом отбора проб и образцов от 09.02.2014 № 5300 из партии товара № 9, оформленный на основании ДТ № 10210100/070214/0005300, представляет собой электрическую гибкую шину в виде ленты, сплетенной из тонкой проволоки, изготовленной из рафинированной меди, без электрической изоляции. Данная шина служит для проведения электрического тока с расчетными параметрами от источника к принимающему устройству. Крепление осуществляется с помощью болтового соединения через отверстия в наконечниках. Поверхности образца имеют оловянное покрытие, которое обеспечивает коррозийную защиту, но не является электрической изоляцией.

Выводы, сделанные экспертом ЭКС ЦЭКТУ, послужили основанием для принятия таможенным органом 24.07.2014 решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, регистрационный номер 10210100-14/000131, в соответствии с которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8535 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

Полагая решение Таможни о классификации товаров в иной товарной позиции незаконным, ОАО «ПО Элтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что таможенным органом доказана правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8535 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из текста оспариваемого классификационного решения (пункт 8.1), оно принято в соответствии с ОПИ 1, 6.

Как установлено выше, Общество отнесло ввезенный товар к товарной подсубпозиции 7413 10 000 1 ТН ВЭД ТС, в которой классифицируется скрученная проволока, тросы, плетеные шнуры и аналогичные изделия из меди без электрической изоляции; из рафинированной меди.

Таможенный орган классифицировал ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8535 90 000 0 ТН ВЭД ТС, в которую включаются аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединения к электрическим цепям (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В; прочие.

В соответствии с пунктом 7 общих положений к группе 85 ТН ВЭД ТС (раздел XVI ТН ВЭД ТС) в данную группу включаются некоторые изделия и материалы, применяемые в электротехнической аппаратуре и оборудовании в силу их проводящих или изолирующих свойств.

Из описания товара, ввезенного по ДТ № 10210100/070214/0005300 (гр. 31), следует, что ввезенным товаром являются медные шины, предназначенные для передачи электрического тока с расчетными параметрами от источника к принимающему устройству. Согласно письму производителя Energy Group Limited, гибкий шинопровод QDR.501.184/02 используется в электроустановках ОАО «ПО Элтехника», является элементов контура заземления электроустановок переменного тока напряжения до 1 кВ и выше для выполнения требования к их заземлению. Гибкий шинопровод изготовлен из рафинированной меди (штамповка, запрессовка медной проволоки с последующим анодированием серебром толщиной 3 микрона с целью уменьшения переходного сопротивления и исключения нагрева). Применяется во всех схемах с коммутационным аппаратом SL12 с элегазовой изоляцией производства ОАО «ПО Элтехника», предназначен также для обеспечения защиты людей от поражения электрическим током при повреждениях изоляции, путем создания электрически проводящей связи между элементами конструкции изделия и заземляющим контуром.

Как уже было сказано выше, в целях классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС правовое значение имеет описание товара, соответствующее тексту товарной субпозиции, а также область его применения и использования. При этом, классификация товаров должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ.

В рассматриваемом случае одним из признаков спорного товара является его высокая электропроводность, назначение товара - передача тока высокого напряжения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные признаки характерны для аппаратуры электрической для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединения к электрическим цепям на напряжение более 1000 В, классифицируемой в товарной позиции 8535 ТН ВЭД ТС, и в соответствии с примечанием примечания 1е) к разделу XV ТН ВЭД ТС.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя о том, что спорный товар не выполняет функцию передачи электрического тока, а осуществляет только его заземления, основаны на неправильном понимании физических и функциональных свойств спорного товара. Заземление – это устройство для электрического соединения с землей аппаратов, машин, приборов и др.; предназначено для защиты от опасного действия электрического тока…» (Большой энциклопедический словарь). Следовательно, устройство - гибкий шинопровод QDR.501.184/02, как элемент контура заземления электроустановок, является частью электрической цепи и предназначен для обеспечения защиты от поражения электрическим током путем создания электрически проводящей связи между элементами конструкции изделия и заземляющим контуром.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8535 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются изолированные электрические провода, кабели и другие проводники (например, шнуры, полосы, шины), используемые в качестве проводников в электрооборудовании, аппаратуре или установках.

Согласно справочной информации шина электрическая - это медный проводник, обычно прямоугольного сечения, используемый в качестве сильноточного токопровода. ГОСТ Р 51321.1-2007 определяет шину как проводник с низким сопротивлением, к которому можно подсоединить несколько отдельных электрических цепей, термин "шина" не распространяется на геометрическую форму, габариты или размеры проводника.

Таким образом, ввезенный товар обоснованно отнесен таможенным органом к товарной позиции 8535 ТН ВЭД ТС, как аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей, что полностью соответствует описанию спорного товара, его функциональному назначению и использованию.

Доводы Общества о том, что товарная позиция 7413 ТН ВЭД ТС содержит наиболее полное описание товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом судом приняты во внимание не только пояснения и примечания к спорным товарным позициям, Основные правила интерпретации ОПИ, но и функциональные особенности товара, область его применения.

В товарную позицию 7413 ТН ВЭД ТС включаются скрученная проволока, тросы, плетеные шнуры и аналогичные изделия из меди без электрической изоляции.

Согласно примечанию 1 е) к разделу XV ТН ВЭД ТС в данный раздел не включаются изделия раздела XVI ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Пояснениями к группе 74 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются медь и ее сплавы, а также некоторые изделия из них, в том числе, различные изделия, описанные в товарных позициях 7411 - 7418, и прочие изделия товарной позиции 7419, в которые включаются все другие изделия из меди, кроме изделий, описанных в примечании 1 к разделу XV, а также включенных в группу 82 или 83 или более конкретно поименованных в другом месте Номенклатуры.

Пояснения к товарной позиции 7312 применимы, mutatis mutandis, к данной товарной позиции (7413). В товарную позицию 7312 включается скрученная проволока, полученная путем плотной свивки двух или более проволок, а также тросы и канаты всех размеров, которые в свою очередь получаются путем скручивания таких проволок вместе. Эти изделия применяются при подъеме грузов (с помощью кранов, лебедок, блоков, подъемников и т.п.) в горном деле, карьерных разработках, в морском деле и т.д.; при буксировке; в качестве тросов; для приводных ремней; для установки или закрепления мачт, вышек и т.п.; для ограждения; для камнерезных работ (обычно трехпрядная проволока из специальной стали) и т.д.

Таким образом, товары группы 73 и 74 ТН ВЭД имеют совершенно иное функциональное назначение и применение, и с учетом примечаний и пояснений к данным разделам Товарной номенклатуры, в них не могут включаться изделия из меди, описанные в примечании к разделу XV, а также включенные в группу 82 или 83, и более конкретно поименованные в этих разделах.

Вопреки доводам Общества, судом первой инстанции дана оценка представленному им экспертному заключению Санкт-Петербургской ТПП № 002-11-06716 от 17.12.2014), согласно которому представленному на экспертизу товару рекомендован код по ТН ВЭД ТС - «Скрученная проволока, тросы, плетеные шнуры и аналогичные изделия из меди без электрической изоляции» код товара 7413 ТН ВЭД ТС, а также экспертному заключению от 08.11.2013 № 002-11-06321, в котором эксперт рекомендует классифицировать товар в товарных позициях 7407 и 7409 ТН ВЭД ТС.

Следует признать, что описания товара и область его применения, приведенные в вышеозначенных экспертных заключениях, не противоречат описанию товара, приведенному в экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ, а также представленных Обществом внешнеэкономическом контракте, товаросопроводительных документах, пояснениях производителя товара.

Вместе с тем, отнесение товара к той или иной товарной субпозции в силу статьи 52 ТК ТС относится к компетенции таможенных органов, а не экспертных организаций, в связи с чем суд обоснованно не воспринял рекомендации экспертов в отношении присвоения спорному товару конкретного классификационного кода.

Действительно, судом в обжалуемом судебном акте не отражен результат рассмотрения ходатайства Общества о проведении экспертизы спорного товара. Вместе с тем, следует признать, что при отсутствии спора, а также противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях в отношении основных физических и функциональных свойств товара, проведение такой экспертизы нецелесообразно и приведет исключительно к затягиванию спора.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого классификационного решения Таможни.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана исчерпывающая оценка.

Нарушений в применении материальных норм, а также влекущих безусловную отмену судебного акта процессуальных норм, судом не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения от 10.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу № А56-69482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Е.А. Сомова

ФИО5