Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10851/2015 ) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-20307/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к 1. ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2. ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 21.03.2014 № 2-22-122 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 31.07.2014 постановление Отдела признано незаконным и отменено, производство по делу в части требования об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014 № 2-22-1278, прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 решение от 31.07.2014 и постановление суда от 27.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 № 2-22-122 отказано; производство по делу в части требования об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014 № 2-22-1278, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители Отдела и Управления доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.12.2013 № 2-22-1278 проведена проверка объекта защиты: здание общественного назначения со встроенными помещениями по адресу: <...>, лит. А, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2014 № 2-22-1278 с фотоматериалами.

Из акта проверки следует, что в помещениях, находящихся в проверяемом объекте защиты, и эксплуатируемых Обществом, допущены нарушения пунктов 42 «з», 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила ППР), а также требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

14.02.2014 в отношении Общества составлен протокол № 2-22-121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также протокол № 2-22-122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2014 № 2-22-122 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также с требованием о признании недействительными результатов проверки, проведенной в отношении Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 37 которого установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, в силу положений статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ в настоящей ситуации именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу <...>, лит. А, занимаемых и используемых Обществом в своей деятельности на основании договора аренды.

Тот факт, что договором аренды установлен особый порядок внесения каких-либо изменений или дополнений в элементы внутренней отделки помещения и план установки оборудования без согласия арендодателя, не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила ППР определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований Правил ППР, а также требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вменения в вину Обществу следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- для питания электроприборов, установленных в помещении для отдыха сотрудников (телевизор, электрочайник, кулер для воды, магнитофон, холодильник), используются удлинители (нарушен подпункт «з» пункта 42 Правил ППР);

- мебелью (шкафом) загроможден проход к эвакуационному выходу из помещения для отдыха сотрудников (ширина прохода 57 см) (нарушен подпункт «б» пункта 36 Правил ППР);

- ширина эвакуационного выхода из кабинета руководителя на два рабочих места менее 0,8 м (фактически ширина 0,7м) (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода из помещения для отдыха сотрудников менее 0,8 м (фактически ширина 0,7м) (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода из помещения ипотечного кредитования на три рабочих места менее 0,8 м (фактически ширина 0,7м) (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- дверь эвакуационного выхода из закассовой зоны зала клиентов открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009).

Нарушение указанных требований пожарной безопасности охватывается одним противоправным бездействием, образующим объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество в своих суждениях не учитывает выводы, сделанные в постановлении кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение, а также то, что договор аренды обязанность по обеспечению противопожарного режима возложена на Общество, у которого имелось достаточное до настоящей проверки время для соблюдения рассматриваемых норм и правил.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в исполнении требований законодательства о противопожарной безопасности речь идет, в том числе, о жизни, безопасности и здоровье его работников и посетителей (клиентов банка).

Общество, указывая на немедленное устранение одного из нарушений (загромождение мебелью выхода), само дополнительно подтверждает отсутствие объективных препятствий к исполнению требований законодательства.

Следует отметить, что в настоящем случае Общество проверялось как один из правообладателей объекта защиты – здания общественного назначения, а не как самостоятельное юридическое лицо. Отделом при оформлении результатов проверки была учтена степень разделения ответственности, поскольку заявителю вменены только нарушения режимного характера, допущенные непосредственно в ходе эксплуатации им помещения.

В части нарушения порядка и оснований проведения проверки Общество ранее заявленные доводы (с учетом выводов постановления кассационного суда от 16.02.2015 и настоящего решения суда) в апелляционной инстанции не приводит.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Общества о том, что из акта предыдущей проверки от 31.05.2010 № 2/22-314 усматривается, что в ходе проверки, проведенной с 24.05.2010 по 31.05.2010, нарушения требований пожарной безопасности в объекте защиты выявлены не были, подлежат отклонению, поскольку факт отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в 2010 году и проведенной реконструкции не подтверждает отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты при проверке, проведенной в 2014 году.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера правонарушений, соответствует санкции соответствующей нормы и целям наказания. Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от наказания, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, особо охраняемых государством отношений, равно как и исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа в силу несоразмерности и избыточного ухудшения финансового положения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого постановления.

Судом правомерно прекращено производство по делу в части требования Общества об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014, поскольку акт проверки сам по себе не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не предписывает совершить ему какие-либо действия, а соответственно, сам по себе не может нарушать права Общества и быть оспорен в рамках арбитражного судопроизводства. Решение суда в этой части не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по делу принято правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-20307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева