Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1085/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Русское мясо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2014 по делу № А26-8347/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское мясо"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185003, <...>; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русское мясо» (ОГРН <***>, адрес: <...>; далее – ООО «Русское мясо», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек ООО «Русское мясо» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, взыскал с ООО «Русское мясо» в доход бюджета 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русское мясо» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «Русское мясо» к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Русское мясо» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 11 июня по 08 июля 2014 года на основании распоряжения от 30.05.2014 № 655 Управлением проведена в отношении ИП ФИО4 плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, потребительского рынка и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>) осуществляет деятельность по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, изделий мучных выпечных с начинками (в том числе мясными) в кондитерском цехе «Всласть» по адресу: <...>.

Результаты осмотра кондитерского цеха предпринимателя зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2014. Административным органом установлено, что предпринимателем в производстве используется фарш говяжий первого сорта (полуфабрикат мясной категории А, рубленый, фасованный), данная продукция приобретена ИП ФИО4 у ООО «Русское мясо».

Этикетка фарша говяжьего первого сорта (полуфабриката мясного категории А, рубленого, фасованного), а также копия чека от 04.06.2014 на поставку фарша, удостоверение о качестве от 04.06.2014 ООО «Русское мясо» изъяты по протоколу изъятия от 11.06.2014.

С целью установления соответствия (несоответствия) информации на маркировочном ярлыке фарша говяжьего, этикетка которого изъята по протоколу изъятия от 11.06.2014, определением от 17.06.2014 № 6-483 назначена экспертиза информации на маркировочном ярлыке, проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК». По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что информация на маркировочном ярлыке фарша говяжьего первого сорта (полуфабриката мясного категории А, рубленого, фасованного) отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя, что не соответствует, в том числе, ГОСТ Р 51079-2003 «Информация для потребителей. Общие требования». Данные обстоятельства отражены в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» № 548-г от 25.06.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.07.2014 № 655.

Посчитав, что имеет место нарушение требования частей 4.1 и 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881), а также пунктов 106 и 120 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68), Управление составило 22.09.2014 в отношении ООО «Русское мясо» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, привлек ООО «Русское мясо» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на изъятой этикетке на фарш говяжий отсутствуют сведения об официально зарегистрированном наименовании изготовителя (ООО «Русское мясо») его местонахождении, включая страну (на этикетке указано только: Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 2).

Таким образом, событие административного правонарушения доказано административным органом.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно сертификатам соответствия от 19.12.2013 № 1312893, 1312882 сроком действия по 18.12.2015 и по 15.02.2015 соответственно, выданных Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии продукция ООО «Русское мясо» соответствует требованиям, в том числе, ТР ТС 022/2011, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, проверкой Управления установлены нарушения требований ТР ТС 022/2011 относительно маркировки фарша говяжего. Ссылки общества на соответствие продукции требованиям ТР ТС в соответствии с сертификатами соответствия, действовавшими на дату проведения проверки ООО «Русское мясо», отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выявленные Управлением нарушения регламентов в отношении сведений, подлежащих указанию на этикетке продукции, так как свидетельствуют о соответствии ТР ТС 022/2011 именно продукции ООО «Русское мясо», а не маркировки на ее этикетке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлен и материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 11.06.2014, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» № 548-г от 25.06.2014, актом от 08.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014, подтвержден факт нарушения обществом требований технических регламентов к маркировке продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Русское мясо» реальную и объективную возможность для соблюдения требований регламентов к маркировке продукции общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях ООО «Русское мясо» состава и события вменяемого правонарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании просил признать правонарушение, совершенное обществом малозначительным, и освободить ООО «Русское мясо» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, а также просил о снижении размера административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные доводы общества подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «Русское мясо», малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания правонарушения общества малозначительным.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное судом первой инстанции обществу административное наказание в виде административного штрафа а размере 100 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.41 КоАП РФ, у суда не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки общества арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной о тветственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО «Русское мясо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несоответствующие обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО «Русское мясо» в сумме 1 000 рублей госпошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года по делу № А26-8347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское мясо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское мясо" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова