Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10861/2022 ) ООО «РСТ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-68291/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «РСТ СЕРВИС»

к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – Ответчик) о взыскании 1 372 099 руб. 10 коп. задолженности, 29 782 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 16.04.2018:

- 99 819 руб. задолженности по договору №6-1 от 20.03.2014;

- 82 272 руб. задолженности по договору №8 от 24.03.2014;

- 134 391 руб. 29 коп. задолженности по договору №05/14 от 24.04.2014;

- 421 307 руб. 51 коп. задолженности по договору №08/14 от 24.04.2014;

- 77 938 руб. задолженности по договору №11 от 05.05.2014;

- 92 908 руб. задолженности по договору №14 от 05.05.2014;

- 154 326 руб. 30 коп. задолженности по договору №19/14 от 20.11.2014;

- 69 246 руб. задолженности по договору №18 от 23.06.2014;

- 73 333 руб. задолженности по договору №21 от 23.06.2014;

- 99 269 руб. задолженности по договору №22 от 23.06.2014;

- 67 289 руб. задолженности по договору №23 от 24.06.2014.

Решением от 28.08.2018 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договорам на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирных жилых домах, процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1372099, 10 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 029229829. Исполнительный лист передан для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

В связи с тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа Ответчиком в полном объеме не исполнены, Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением от 28.02.2022 года в удовлетворении заявления Истца об индексации присужденных сумм в размере 90235, 17 рублей отказано в полном объеме по мотиву не представления Истцом документов, подтверждающих наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

Ответчик представил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит определение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 28.08.2018 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договорам на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирных жилых домах, процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1372099, 10 рублей.

На дату обращения в суд размер непогашенной задолженности составлял 746124, 39 рубля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), действовавшей в редакции до внесения в нее изменений 4 Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» (далее - постановление от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она, при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой 5 индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и, согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде, вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом первой инстанции заявления Истца по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании 02.02.2022, то есть после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако данное постановление не было учтено арбитражным судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу Истцу в удовлетворении его заявления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В.Шкотова», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Необходимо учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Истца об индексации присужденных денежных средств в связи с отсутствием доказательств наличия законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации, поскольку указанный вывод противоречит действующему законодательному регулированию вопроса индексации.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенный при таких нарушениях судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-68291/2018 отменить.

Заявление ООО «РСТ СЕРВИС» об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ООО «РСТ СЕРВИС» 90 235 руб. 17 коп. в качестве индексации взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68291/2018 денежных средств за период с 28.08.2018 по 06.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова