Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10874/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-34034/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»

3-е лицо: ГУ МВД по Санкт-Петербургу

о взыскании дополнительной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее - ответчик) о взыскании 5 985 755,49 руб., составляющих половину дополнительной выгоды, возникшей при исполнении договора от 17.10.2016 № 3-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства.

Определением суда от 25.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом подано заявление о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов: 1148 руб. - почтовые расходы, 290000 руб. на оплату услуг представителя, 18640 руб. на получение доказательств по делу, 1655 руб. на оплату расходов связанных со сверкой расчетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 с ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в пользу ООО «Оазис-Групп» взыскано 5 985 755,49 руб., составляющих половину дополнительной выгоды, 1148,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 280 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 640 руб. в возмещение нотариальных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. С ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета взыскано 52 929 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции договор от 17.10.2016 № 3-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства неверно признан договором комиссии, хотя не несет в себе его элементы. Полагает, что правила части 2 статьи 992 ГК РФ к заключенному сторонами договору не применимы.

Податель апелляционной жалобы также считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что положениями указанного выше договора установлена конкретная цена, за которую истец должен приобрести услуги третьих лиц по Объекту -2. Установление лимита цены не является указанием на конкретную цену. В связи с этим, у суда не было оснований считать, что, что услуги третьих лиц были приобретены истцом для ответчика на более выгодных условиях, чем это предусмотрено договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оазис-Групп» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы апеллянта несостоятельными. Полагает правильной оценку судом спорного договора, как договора с элементами агентского, право на половину дополнительной выгоды вытекает из условий договора, инвестиционного контракта и документов, подтверждающих фактическое исполнение именно договора комиссии, независимо от признания обстоятельств ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.10.2016 между ООО «РСК «РЭС» (инвестором), ООО «Оазис-Групп» (исполнителем) и Управлением (застройщиком) был заключен договор, в соответствии с пунктом .1.1 которого застройщик и инвестор в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для исполнения условий Инвестиционного контракта № 08-8/630-М от 04.07.2005, с учетом дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2016, поручают, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: заключить договоры о выполнении инженерных изысканий, собрать исходно-разрешительную документацию, заключить договоры о подготовке проектной документации, утвердить проектную документацию, подготовить задания на выполнение указанных видов работ, заключить договоры о строительстве, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оказать услуги по учету затрат в строительстве; по настоящему договору на объектах застройщика, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, литер Б, кадастровый номер: 78:36:5529:1, не введенных в эксплуатацию на дату заключения настоящего договора, а именно: Объект 1 «Частично возведенный Физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью не менее 2 948 кв.метров», (далее Объект 1); Объект 2 «Частично возведенное нежилое здание», (далее Объект 2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется производить расчеты с контрагентами по договорам, заключенным на выполнение работ/услуг. Расчеты производятся только после перечисления инвестором необходимой суммы денежных средств исполнителю согласно графику платежей. Исполнитель ежемесячно предоставляет инвестору отчет в виде справки (Приложение № 2 к договору) о целевом использовании денежных средств, поступивших от инвестора, информацию о ходе строительства и расходовании иных материальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.8.6 договора в случае расторжения договора с исполнителем инвестор принимает на себя обязательства по договорам с изыскателем / проектировщиком / подрядчиками по договорам цессии.

В соответствии с пунктами 2.1.10 и 2.2.9 стоимость услуг третьих лиц, указанная в договорах, которые исполнитель будет заключать, должна соответствовать стоимости, указанной в пункте 3.3 договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что объем денежных средств, истраченных на оплату услуг третьим лицам, а именно: изыскателям/проектировщикам/подрядным и иным организациям, оказывающим услуги исполнителю или заказчику, не может превышать сумму: по Объекту 1 - сбор и анализ документации – 1 697600 руб., изыскания, разработка проектной документации, экспертиза – 11 764000 руб., итого, общая сумма 13 461 600 руб. По Объекту 2 - сбор и анализ документации – 1 697600 руб., изыскания, разработка проектной документации, экспертиза – 32 197000 руб., итого, общая сумма 33 894 600 руб.

Сверх указанных сумм Графиком оплат (Приложение 1 к договору) предусмотрена оплата вознаграждения исполнителя исходя из суммы 265 000 руб. в месяц. Согласно пункту 2.8.3 договора возмещение инвестором любых расходов, связанных с выполнением данного договора, засчитывается в счет выполнения последним своих обязательств перед застройщиком по Инвестиционному контракту № 08-8/630-М от 04.07.2005 с учетом Дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2016.

В рамках дела № А56-18786/2019 были заявлены требования ООО «РСК «РЭС» к ООО «Оазис-Групп» по договору о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск о взыскании вознаграждения исполнителя.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, исполнитель указал следующее.

При рассмотрении дела № А56-18786/2019 судами было установлено, что уведомлением Управления от 28.12.2018 № 110/2-3/187807180248 договор расторгнут с 01.02.2019; на дату расторжения договора ООО «РСК «РЭС» перечислило ООО «Оазис-Групп» 42 452 320,74 руб. и все полученные исполнителем денежные средства были израсходованы в установленном договором порядке, что подтверждается отчетами о целевом использовании денежных средств.

Суды при рассмотрении названного выше дела также определили, заключенный между сторонами договор, как смешанный, содержащий элементы договоров об оказании услуг и агентского договора.

Исходя из названных отчетов о целевом использовании денежных средств, объем денежных средств, истраченный исполнителем на оплату услуг по сбору и анализу документации, по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизам в отношении Объекта 2 составляет 21 923 089,02 руб., в то время, как пунктом 3.3 предусмотрен общий объем денежных средств в размере 33 894 600 руб., таким образом, на стороне заказчика возникла дополнительная выгода в размере 11 971 510,98 руб. ФИО5 указанной выгоды подлежит выплате исполнителю в порядке статьи 992 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик указывал, что 28.11.2018 им заключен договор № БЦ-11-2018/рд на разработку комплекта рабочей документации с ООО «ОазисПроект», в соответствии с которым в период с 28.11.2018 по 04.03.2021 подрядчик выполнил работы по разработке ряда разделов проектной документации стадии РД, а именно: архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние электрические сети и электроосвещение, схема планировочной организации земельного участка, системы внутреннего водоснабжения и внутреннего водоотведения, наружные сети водопровода и канализации на общую сумму 9 596 271,40 руб.

Истец, в свою очередь, обратил внимание на то обстоятельство, что из протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 13.03.2019, следует ООО «Оазис-Групп» представило на осмотр запоминающее устройство USB-флэш-накопитель, содержащее файлы с проектной документацией стадии РД (рабочая документация) по Объекту «Творческий центр с подземной и встроенно-пристроенной автостоянками», расположенному на земельном участке по адресу: <...>, литер Б, то есть, по ФИО7.

Как следует из Свидетельства о передаче заявлений и документов от 23.04.2019, нотариусом ФИО6 передано в Управление вышеуказанное запоминающее устройство.

Актом от 06.05.2019 приема-передачи документов, полученных ООО «Оазис-Групп» в рамках исполнения договора истец передал, а Управление приняло документацию, в том числе проект «Наружный водопровод и канализация» на бумажном носителе со штампами ГУП «Водоканал» «согласовывается…..», а также письма и заключения о согласовании указанного проекта ГУП «Водоканал» и ПАО «Ленэнерго».

Из указанных документов следует, что спорные разделы проектной документации были разработаны истцом в рамках исполнения обязательств по договору раньше, чем они же были разработаны ООО «ОазисПроект».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Из содержания прав и обязанностей сторон Договора от 17.10.2016 следует, что этот договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, отношения сторон регулируются соответствующими нормами. Данный вывод суда первой инстанции соответствует оценке договора, данной судами в рамках дела № А56-18786/2019.

В соответствии со статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 3.3 Договора установлен лимит стоимости услуг, в том числе, по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизе по ФИО7.

Исполнителю Инвестором было дано поручение не просто заключить договоры с третьими лицами, а исходить из предельного уровня общей стоимости этапов реализации инвестиционного проекта, ограниченных в пункте 3.3. договора.

Соответственно, у Исполнителя было право, как привлекать исполнителей работ на условиях максимальной стоимости по пункту 3.3 договора, так и изыскивать более выгодные предложения.

Во втором случае, по смыслу положений части 2 статьи 992 ГК РФ, при исполнении спорного Договора на стороне Инвестора возникает дополнительная выгода (Инвестор экономит на стоимости полученных услуг), которая подлежит распределению в установленном порядке.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для распределения поровну между сторонами дополнительной выгоды в виде разницы между указанной в пункте 3.3 Договора стоимостью услуг и размером расходов, фактически понесенных на оплату таких услуг – названная сумма должна быть уплачена ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 1000 ГК РФ Комитент обязан, принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене, ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, в случае, если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки.

Данные нормы права в их системном толковании не позволяют комитенту отказаться от услуг, уже приобретенных комиссионером. Поэтому суд первой инстанции правомерно отразил, что для рассмотрения настоящего спора договорные отношения Инвестора с ООО «ОазисПроект» не имеют значения.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам (Договор № БЦ-11-2018/рд от 28.11.18, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки, акт сверки с ООО «ОазисПроект») в силу следующего.

Договором, заключенным ООО «РСК «РЭС» (ответчиком) с ООО «ОазисПроект» 28.11.2018 предусмотрено выполнение части проектной документации, выполнение которых ответчик поручил истцу в рамках исполнения спорного Договора.

Ответчиком не представлено мотивированных пояснений относительно заключения договора ранее даты расторжения договора с истцом. Каких-либо доказательств информирования истца о выполнении указанных работ третьим лицом по договору с самим ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется акт от 19.09.2018 № 2 приема-передачи документации, в соответствии с которым ФИО3 (генеральный директор истца) передала, а ФИО8 (представитель ответчика) получил разрабатываемую проектную документацию стадии Р по Объекту 2, письмо ответчика Управлению от 08.11.2018 исх.№ 40-М о передаче проектной документации стадии РД. Данные документы содержат в составе передаваемой документации спорные разделы и свидетельствуют о том, что ответчик за ходом разработки проектной документации следил, документацию имел и распоряжался ею до даты заключения договора с ООО «ОазисПроект».

В рамках рассмотрения дела № А56-18786/2019 ООО «Оазис-Групп» был заявлен встречный иск, в том числе, об обязании ООО «РСК «РЭС» принять документацию. После приемки документации Управлением 06.05.2019. и 23.04.2019, ООО «Оазис-Групп» отказалось от иска в части этого требования.

ООО «РСК «РЭС» 10.06.2019, то есть после приемки документации Управлением, заявило ходатайство о проведении экспертизы выполненных в рамках исполнения Договора № 3ШО/2016-Тз от 17.10.2016 работ с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ. Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик выражал сомнения в качестве выполненных работ, а не в отсутствии их результата и/или выполнении их не истцом.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик уклонялся от формальной приемки исполненного истцом по договору, при этом фактически распоряжался результатом исполненного.

Иных доказательств, опровергающих получение дополнительной выгоды, ответчиком представлено не было, в силу чего судом первой инстанции заявленные требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-34034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина