Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1087/2015 ) индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2014 по делу № А42-5248/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА»

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, место жительства: Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА", место нахождения: 183040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество) 73 608 руб. 40 коп. убытков, 506 руб. 60 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Истец полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены не полностью, нормы материального права применены неправильно.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Обществом 06.11.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 61,5 м2, расположенного по адресу: <...>, во исполнение условий которого Предприниматель (арендодатель) передал Обществу (арендатор) помещение по акту приема-передачи от 07.11.2013, из которого следует, что помещение передано в нормальном состоянии.

16 мая 2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, 22.05.2014 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в котором отражены недочеты состояния помещения.

Истец направил ответчику претензию 04.06.2014 с требованием возместить материальный ущерб и расходы в размере 5000 руб. на услуги оценщика, а поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд установил, что истец в подтверждение размера убытков представил отчет общества "Баренц-Эксперт" от 03.06.2014 № У-460-05/14, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 73 608 руб. 40 коп.

Оценив данный отчет, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков, поскольку для составления перечня ремонтных работ и материалов, которые необходимы для приведения помещения в состояние "до причинения ущерба" оценщик с участием представителя истца 23.05.2014 произвел осмотр помещений, по результатам которого был составлен акт с указанием в нем состава повреждений отделки нежилого помещения, при этом фактически акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что зафиксированные в нем повреждения причинены ответчиком.

Суд посчитал, что истцом не представлены доказательства того, что отраженные в акте от 22.05.2014 недостатки (заменена ручки на двери в помещении санузла; две потолочные плитки в торговом зале испачканы; наличие крепежных отверстий на 4 плитках в торговом зале и на стенах торгового зала; грязный пол в торговом зале), а в акте от 23.5.2014 (пол "кафельная плитка" – загрязнение, стертости, царапины в ходовых местах, технологические отверстия в плитках; загрязнение и повреждение обоев) не являются нормальным износом возвращенного арендованного помещения.

Установив, что в актах от 22.05.2014 и 23.05.2014 имеются противоречия(в первом указано, что в помещении санузла заменена ручка на двери, а из второго акта следует, что дверной замок в указанном помещении демонтирован), суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта нежилого помещения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что исковые требования не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и имущественных интересов, возлагая на ответчика вину за причинение истцу убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом правильно установлено, что в данном случае не доказан не только размер убытков, но и сам факт причинения убытков ответчиком истцу, поскольку акт осмотра от 23.05.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик не извещался об осмотре помещения и не был приглашен участвовать в осмотре.

Кроме того, нет доказательств того, что отраженные в акте недочеты помещения не носят эксплуатационный характер и не являются результатом естественного износа, а также того, что они не образовались до передачи помещения ответчику, поскольку из акта приема-передачи помещения следует, что арендатору помещение передано в «нормальном» состоянии, то есть перед сдачей помещения в аренду косметический ремонт не производился, помещение было передано ответчику в аренду со следами естественного износа.

Из объяснений ответчика (не опровергнутых истцом) следует, что ряд недостатков помещения, указанных в акте от 22.05.2014, не является результатом действий ответчика. Поскольку истец расторг заключенный ответчиком договор на охрану помещения, сотрудники охранной фирмы демонтировали охранное оборудование, в том числе блок бесперебойного питания, а также забрали электронные ключи от системы безопасности. Таким образом, отражение истцом в акте приема-передачи отсутствующего блока бесперебойного питания и электронных ключей, не принадлежащих ни истцу, ни ответчику, в качестве доказательств причинения истцу имущественного ущерба, является неправомерным.

Как правильно отмечено судом, поскольку акт осмотра от 23.05.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, отсутствуют основания считать зафиксированные в нем недостатки помещения достоверными, а из акта от 22.05.2014 не следует, что отмеченные в нем недостатки не являются следами нормального износа помещения.

Доказательств понесенных им расходов для устранения недостатков помещения, отмеченных в акте приема-передачи, истец не представил.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2014 года по делу № А42-5248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина