Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2021 года	Дело №	А56-62087/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО1 (доверенность от 28.10.2020 № 65), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 10.08.2021 № 492), рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-62087/2020, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договоров теплоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома: от 01.07.2019 № 23438.039.9, от 01.07.2019 № 23439.039.9, от 01.10.2019 № 23669.039.9, от 01.10.2019 № 23670.039.9, от 01.10.2019 № 23671.039.9, от 01.10.2019 № 23672.039.9, от 01.10.2019 № 24229.039.9, от 01.10.2019 № 24230.039.9. Решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, урегулированы разногласия по спорным условиям договоров. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части оспариваемых пунктов договоров и принять новый судебный акт, об урегулировании разногласий, в части оспариваемых пунктов договоров, в следующей редакции: пункт 1.2 договоров – принять в редакции Общества; пункт 4.2.3 договоров – исключить; пункт 4.3.1 договоров – принять в редакции Общества; пункт 5.1 договоров – принять в редакции Общества; пункт 5.5 договоров – исключить; пункт 6.8 договоров – принять в редакции Общества; пункт 7.3 договоров – исключить; пункты 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16 приложения № 4 к договорам, пункты 3.1, 3.2, 3.3 приложения III – исключить. Как указывает податель жалобы, определяя спорные условия в редакции Предприятия, суды ошибочно исходили из наличия у Общества статуса исполнителя коммунальной услуги и тем самым - возложения на него обязанности по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), над нормативом коммунальной услуги на ОДН при отсутствии иного решения собственников помещений в многоквартирных домах (МКД). Тем самым, по мнению подателя жалобы, суды нарушили баланс экономических интересов сторон по договору. Относительно пункта 1.2 договоров Общество предлагает исключить фразу «и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению», так как Общество не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Данные услуги не являются предметом договора. Общество считает, что нужно определять количество (объем) коммунального ресурса, потребленное объектом на ОДН, согласно нормативу потребления коммунального ресурса. Разница между нормативом и расчетом Предприятия является убытком Общества, так как возмещение сверх норматива с граждан неправомерно. Податель жалобы считает необходимым исключить из договоров пункт 4.2.3, так как возможность ограничения, либо прекращения оказания услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде для нужд содержания общего имущества отсутствует, поскольку предметом договора является горячая вода, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, это расчетная величина, не фактически затраченный ресурс. Податель жалобы предлагает исключить из пункта 4.3.1 слова «включая нормативные и выявленные ненормативные потери» и определять количество (объем) коммунального ресурса, потребленное объектом на ОДН, согласно нормативу потребления коммунального ресурса. Горячая вода в целях содержания общего имущество – расчетная величина, потери к данной величине не относятся. В части пункта 5.1 договоров Общество считает, что объем коммунального ресурса подлежит определению по нормативу потребления в связи с тем, что поставляемый коммунальный ресурс на общедомовые нужды, определяемый как разница между поставленным в МКД и потребленным в помещениях МКД ресурса, не является ресурсом, который фактически затрачен при обслуживании общего имущества МКД. Податель жалобы указывает, что пункт 5.5 договоров следует исключить, поскольку количество (объем) коммунального ресурса, потребленное объектом на ОДН, надо определять согласно нормативу потребления коммунального ресурса. По тем же мотивам Общество считает необходимым исключить из пункта 6.8 договоров условие об оплате 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. В части пункта 7.3 договоров Общество считает необоснованным отнесение на ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, ответственности за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договоров показателей качества и объемов коммунального ресурса, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг признан быть не может. Пункты 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16 приложения № 4 договоров податель жалобы просит исключить, поскольку Общество просит определять количество (объем) коммунального ресурса, потребленное объектом на ОДН, согласно нормативу потребления коммунального ресурса. Пункты 3.1, 3.2, 3.3 раздела III приложения № 4 к договорам податель жалобы просит исключить в силу того, что контроль за эксплуатацией, учет показаний, проверку правильности снятия показаний, проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета возлагается на исполнителя коммунальной услуги, то есть на Предприятие. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московский пр., д. 166, лит. А; Московский пр., д. 132, лит. В; ул. Свеаборгская, д. 25, лит. А; ул. Юрия Гагарина, д. 5, лит. А; ул. Свеаборгская, д. 17, лит. А; ул. Благодатная, д. 22, лит. А; ул. Фрунзе, д. 27, лит. А; Московский пр., д. 102, лит. А. (далее - МКД). Общество осуществляет управление в указанных МКД. Предприятие направило Обществу проекты договоров теплоснабжения от 01.07.2019 № 23438.039.9, от 01.07.2019 № 23439.039.9, от 01.10.2019 № 23669.039.9, от 01.10.2019 № 23670.039.9, от 01.10.2019 № 23671.039.9, от 01.10.2019 № 23672.039.9, от 01.10.2019 № 24229.039.9, от 01.10.2019 № 24230.039.9, в отношении которых Общество направило Предприятию протоколы разногласий. Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия сторонами не урегулированы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по спорным условиям договоров. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пунктам 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). Из материалов дела следует, что определяя условия пунктов 1.2, 4.2.3, 4.3.1, 5.1, 5.5, 7.3, а также пунктов 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16 договоров, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 раздела III приложения № 4 к договорам в редакции Предприятия, суды обоснованно исходили из того, что содержание договорных условий соответствует императивным требованиям законодательства, либо воспроизводит законодательные положения, в силу чего не нарушают прав Общества. Так, редакция пункта 1.2 договоров, предложенная Предприятием, соответствует терминам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Относительно пункта 4.2.3 договоров суды верно исходил из того, что деятельность Предприятия является регламентированной. Право Предприятия вводить и отменять мероприятия по ограничению либо прекращению подачи тепловой энергии предусмотрено абзацем 5 пункта 114 Правил № 354, поэтому исключение данного пункта нецелесообразно. Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям установлен разделом VI Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). В отношении граждан-потребителей и управляющих организаций порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил № 354. Поскольку спорные МКД оборудованы узлами учета тепловой энергии (пункт 5.1 договоров), суды пришли к обоснованному выводу, что количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект, находящийся в управлении Общества, определяется на основании данных, полученных исходя из показаний прибора учета. Предложение об исключении пункта 5.5 подлежит отклонению, поскольку порядок расчета количества коммунального ресурса при отключении узлов учета на срок, не превышающий 3 месяцев подряд после приемки прибора учета, соответствует подпункту «в(2)» пункта 21 Правил № 124. Относительно пункта 7.3 договоров суды верно указали, что возложение на Общество обязанности нести ответственность за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договоров показателей качества и объемов коммунального ресурса, не противоречит подпункту «а» пункта 18 Правил № 124. По аналогичным мотивам судами признаны не противоречащими действующему законодательству условия пунктов 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16, раздела III приложения № 4 к договорам. Учитывая тот факт, что пункт 6.8 договоров соответствует абзацу второму пункта 25 Правил № 124, принятие данного пункта в редакции Общества будет противоречить принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также косвенно может затронуть интересы третьих лиц. Податель указывает на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в связи с чем настаивает на нормативном расчете коммунальной услуги, предоставленной на ОДН и отсутствии обязанности по оплате превышения объема коммунальной услуги над нормативными показателями. Принимая во внимание положения части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 21, 21(1) Правил № 124, Общество является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании этого имущества. Условия такого договора, порядок определения объема приобретаемого ресурса установлены Правилами № 124. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-62087/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова