Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-10886/2015, 13АП-10884/2015 ) ЗАО "Эста", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-13508/2014(судья Егорова Д.А.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ЗАО "Эста"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭСТА» (далее – Общество, ЗАО «ЭСТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 12.08.2013, в отношении поименованных в иске земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением арбитражного суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2014 ЗАО «ЭСТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, в том числе 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков по договорам №№ 2014/4, № Э-060214-СПБ, № Э-060214-СПБ-1, №Э-060214-СПБ-2 в общей сумме 88 700 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ЗАО «ЭСТА» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением, ФГБУ «ФКП Росреестра» и ЗАО «ЭСТА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

ЗАО «ЭСТА» полагало, что у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании 88 700 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, а также экспертизы отчетов об оценке, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде и подтверждены представленными в дело доказательствами.

ФГБУ «ФКП Росреестра» полагало, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, поскольку полномочиями по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки, утверждению результатов определения кадастровой стоимости земельных участков наделен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Работы по определению кадастровой стоимости земельных участков выполнены ГУП «ГУИОН». В свою очередь, у ФГБУ «ФКП Росреестра» как органа кадастрового учета имеется обязанность внести сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ГКН на основании акта органа власти или на основании решения суда. По мнению у ФГБУ «ФКП Росреестра», суд первой инстанции при взыскании с органа кадастрового учета судебных расходов не принял во внимание то обстоятельство, что удовлетворение заявленных ЗАО «ЭСТА» требований не связано с нарушением непосредственно ФГБУ «ФКП Росреестра» прав и законных интересов Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО «ЭСТА» на общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проанализировав правоотношения, возникающие в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, документы, определяющие правовое положение ФГБУ «ФКП Росреестра» и его полномочия, в том числе Устав, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 N П/331, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по настоящему делу не могут быть отнесены на ФГБУ «ФКП Росреестра».

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определен правовой подход к распределению судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В рассматриваемом случае решение арбитражного суда, которым удовлетворены заявленные Обществом требования, нельзя признать принятым против ФГБУ «ФКП Росреестра» по смыслу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованное лицо осуществляло возложенные на него полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, внесению в него сведений о кадастровой стоимости земельных участков на основании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге, утвержденных соответствующим приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, при этом заинтересованное лицо не оспаривало права заявителя на установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с органа кадастрового учета не имеется, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать полностью.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения, в том числе по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, вопреки доводам Общества, расходы по оплате оказанных до подачи иска услуг оценщика по установлению рыночной стоимости земельных участков не связаны с рассмотрением дела в смысле действующего арбитражного законодательства, таким образом, денежные средства, оплаченные Обществом за оказание данных услуг, не входят в состав судебных расходов по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эста» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева