Гражданский кодекс часть 1

от ответчика до перерыва: представитель Лупик О.М., на основании доверенности от 10.01.2022, после перерыва: Лаврентьева Н.С., на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10890/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-102711/2021, принятое иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литер Т, пом. 70Н,ч.п. комн. 20,21, ОГРН: 1027801572589, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7802158002)

ответчик: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 5А, ОГРН: 1024702186442, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 4720007053)

о признании недействительным решения от 21.09.2021 № 02и7146/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.06.2020 № 0145200000420000842,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) от 21.09.2021 № 02и-7146/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.06.2020 № 0145200000420000842.

Решением от 28.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права; истец ссылается на то, что оснований для отказа от контракта у ответчика не имелось и, напротив, заказчиком при исполнении контракта систематически не исполнялись встречные обязательства, поэтому считает, что решение заказчика от 21.09.2021 № 02и-7148/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято без законных оснований и является, по сути, злоупотреблением правом; ссылается на то, что контракт был заключен сторонами по результатам запроса предложений только 25.06.2020, а согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 01.05.2020 из расчета, что контракт будет заключен в апреле 2020 года или ранее, таким образом полагает, что сроки выполнения работ указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ уже не являлись актуальными на дату заключения контракта, отмечает также, что ответчик передал истцу строительную площадку по акту только 06.07.2020, следовательно, по независящим от истца причинам срок выполнения работ указанный в графике сократился, как минимум, на два месяца; также ссылается на то, что письмом от 18.08.2020 № 115/20, уведомлял ответчика о необходимости получения разрешения на строительство и предоставления проектной документации утвержденной «в производство работ», однако ответчик спустя месяц, 27.08.2020 письмом № 02и-6135/2020 предоставил истцу только разрешение на строительство, выданное ему 24.08.2020, а для получения проектной документации «в производство работ» заказчик переадресовал в ООО «Профконтроль», с которой у истца отсутствуют договорные отношения; ссылается на то, что в связи с допущенной просрочкой передачи проектно-сметной документации утвержденной «в производство работ» и поздней передачи разрешения на строительство, истец не имел реальной возможности выполнять работы по обустройству строительной площадки, земляных работ по устройству котлована, монолитные работы по устройству фундаментов, сдвинулось на зимнее время, что послужило причиной низких темпов строительства и уже на начальном этапе строительства приводило к задержке и дополнительным непредвиденным затратам истца, в том числе, и убыткам вследствие вынужденного простоя, также отмечает, что ответчиком в ходе исполнения контракта не был решен вопрос технологического подключения объекта к сетям электроснабжения и ответчиком не были исполнены соответствующие условия технического подключения объекта; ссылается на то, что существенные расхождения в проектной и сметной документациях в части принятых технических решений, заниженной стоимости строительных материалов и оборудования по отношению к рыночным ценам, фактическим объемам работ привели к убыткам истца; указывает, что начиная с конца осени 2020 года началось значительное удорожание строительных материалов и оборудования, которое невозможно было предусмотреть при заключении контракта и по этой причине подрядчик не имел возможности произвести закупки строительных материалов и оборудования в необходимом объеме; с учетом изложенного истец обратился к ответчику с предложением об увеличении стоимости работ проведению корректировки сметной документации в соответствии с сверхнормативным ростом цен на строительные ресурсы и подписании дополнительного соглашения, однако Администрация приняло решение об отказе от договора; считает, что ответчик в оспариваемом решении об отказе от контракта, а также в рамках рассмотрения спора не привел доказательств нарушения истцом промежуточных сроков, не представил в дело обоснования какие именно промежуточные сроки были нарушены истцом.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель Общества просил приобщить к материалам дела письменные объяснения по делу с приложенными к нему доказательствами, а именно: ведомость строительных материалов, договор на проведение экспертизы, сводный сметный расчет, письма от 21.09.2020 № 136/20, от 18.10.2021 № 246/21, от 22.06.2021 № 149/21, журнал авторского надзора, приказ о назначении авторского надзора, банковские гарантии с платежными поручениями.

Указанные документы приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.07.2022 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель Общества представил письменные объяснения, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: акты капитального строительства от 25.09.2020 № 1, от 15.10.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3, от 13.11.2020 № 4, от 07.12.2020 № 5, от 03.03.2021 № 6, от 17.03.2021 № 7, от 15.04.2021 № 8, 15.05.2021 № 9, от 15.06.2021 № 10, от 15.07.2021 № 11, от 05.08.20212 № 12, от 22.09.2021 № 13, от 18.10.2021 № 14, письма от 22.06.2021 № 149/21, от 26.07.2021 № 188/21, от 27.07.2021 № 190/21, общий журнал работ № 1, решение УФАС.

Также представитель Общества ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, также просил приобщить к материалам дела заключение специалиста от 08.07.2022, в котором, в числе прочего, рассмотрены вопросы о причинах нарушения срока начала работ на объекте, наличия недостатков проектно-сметной документации, выполнения истцом дополнительных работ по контракту.

Представитель ответчика также просил приобщить к материалам дела следующие документы, а именно: письма от 23.09.2020 № 02и-6801/2020, от 24.12.2020 № 02и-9663/2020, от 11.01.2021 № 02и-8/2021, от 22.03.2021 № 02и-1988/2021, от 20.04.2021 № 02и-2979/2021, от 27.04.2021 № 02и-3249/2021, от 08.07.2021 № 02и-5197/2021, от 27.07.2021 № 02и-5701/2021, от 06.09.2021 № 02и-6767/2021, от 14.07.2021 № 02и-5354/2021, от 17.11.2021 № 02и-8830/2021, претензию Администрации от 11.11.2021 № 02и-8641/2021, расчет срока просрочки строительных работ Общества.

Заявленное ходатайство и указанные документы приняты судом к рассмотрению.

Определением от 27.09.2022 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Слобожанину В.Б.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных документов.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить представленные ранее истцом и ответчиком документы к материалам дела. При этом апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.07.2022.

Также представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения возможности соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ установленных графиком с учетом сроков передачи заказчиком разрешения на строительство, проектной документации, в отсутствие рабочей документации с отметкой «в производство работ», выполнения земляных и монолитных работ в зимнее время (вследствие некачественной проектно-сметной документации и сдвига начала выполнения земляных и монолитных работ), поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Имелись ли в проектно-сметной документации (стадии «П» и «Р») к муниципальному контракту № 0145200000420000842 от 25.06.2020 на строительство муниципального дошкольного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, д. Малое Карлино, д. 13. кадастровый номер 47:14:0605002:4, недостатки и ошибки, препятствующие своевременному выполнению работ по муниципальному контракту?

- Определить, каким образом повлиял сдвиг даты начала работ по контракту и вынужденное выполнение работ в осенне-зимний период (включая выполнение истцом дополнительных работ) на промежуточные сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 0145200000420000842 от 25.06.2020 на строительство муниципального дошкольного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, д. Малое Карлино, д. 13. Кадастровый номер 47:14:0605002:4, с учетом технологии и последовательности выполнения работ по контракту?

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) и пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств уважительности причин, по которым истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0145200000420000842 на строительство муниципального дошкольного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Лономосовский район Ленинградской области.

Стоимость работ по контракту составила 268 677 589 руб. 23 коп.

Срок выполнения работ - 24 месяца с даты заключения контракта; порядок выполнения работ определен сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Заказчик 24.09.2021 разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решение от 21.09.2021 № 02и-7146/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.06.2020 № 0145200000420000842.

Считая отказ Администрации от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 6.2, 6.4 и 7.2 контракта, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ и невозможностью завершить работы в согласованные сторонами сроки. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено государственным заказчиком 24.09.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Посчитав односторонний отказ от исполнения контракта недействительным ввиду невозможности выполнения предусмотренным им работ по причине неисполнения государственным заказчиком встречных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным материалами дела факт невыполнения Обществом работ в установленный контрактом срок, отклонил довод Общества о невозможности выполнения работ по вине государственного заказчика, поскольку Общество не заявляло о приостановлении работ по мотиву позднего заключения контракта, передачи объекта под строительство, непредставления соответствующей документации, признал обоснованным отказ Учреждения от контракта и оставил иск без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта (пункт 7.2) допускался односторонний отказ от него в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанций, установив, что подрядчик допустил значительную просрочку в выполнении работ, признал обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ дают подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет завершено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанными нормами подрядчику предоставлено право приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В настоящем споре судом первой инстанции установлено, что Общество не заявляло о приостановлении работ в порядке статей 716 и 719 АПК РФ.

Как усматривается из письма Общества от 18.10.2021 № 246/21, изложенное в нем предложение о корректировке графика производства строительно-монтажных работ, было составлено подрядчиком после приятия Администрацией решения об отказе от контракта.

Также следует отметить следующее.

Согласно пункту 1.2 контракта: подрядчик выполняет работы в соответствии с утверждённой заказчиком сметой контракта (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3), ведомостью видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 4), проектной документацией (приложение № 5), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик не позднее 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику фактически выполненный объем работ за текущий период, и передает заказчику 6 экземпляров формы № КС-3 и 4 экземпляра формы № КС-2, КС-6, исполнительную документацию.

Заказчик принимает работы и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), подписывает их и передает 2 (два) экземпляра формы № КС-3 и 2 (два) экземпляра формы № КС-2 подрядчику.

Согласно пункту 6.4 контракта от 23.06.2020 и контракта от 25.06.2020 в случае, если нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по контракту либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), составляет более 30 календарных дней, такие нарушения признаются существенными

В ходе исполнения контакта от 25.06.2020 неоднократно допускались существенные нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиками выполнения строительно-монтажных работ: просрочка работ «Разработка грунта котлована (включает по сметным расчетам (сметам) раздел 1. Земляные работы) - 319 дней, просрочка работ «Монолитные работы ниже отметки - 0.000 (включает по сметным расчетам (сметам) раздел 2. Устройство фундаментов) - 227 дней, просрочка работ «Монолитные работы выше отметки - 0.000» (включает по сметным расчетам (сметам) раздел 3. Устройство стен и колонн, раздел 5. Перекрытие и покрытие, раздел 6. Лестницы, крыльца, входы в подвал) - 168 дней, просрочка работ «Кладочные работы (внутренние, наружные стены и перегородки» (включает по сметным расчетам (сметам) раздел 4. Стены) - 138 дней, просрочка работ «Устройство оконных блоков и витражей, откосов» (включает по сметным расчетам (сметам) раздел 8. Окна) - 138 дней, просрочка работ «Отделочные работы (включает по сметным расчетам (сметам) раздел 12. Внутренняя отделка, раздел 9. Двери, Раздел 10. Полы) - 46 дней, просрочка работ «Монтаж сетей ГВС и ХВС» (включает по сметным расчетам (сметам) виды работ и затрат «Внутренний водопровод и канализация) - 46 дней, просрочка по работам «Монтаж систем центрального отопления» (включает по сметным расчетам (сметам) виды работ и затрат «Отопление») - 306 дней, просрочка по работам «Монтаж вент.систем» (включает по сметным расчетам (сметам) виды работ и затрат «Вентиляция») - 77 дней, просрочка работ «Монтаж внутренних систем электроснабжения» (включает по сметным расчетам (сметам) виды работ и затрат «Силовое электрооборудование и электроосвещение») - 46 дней, просрочка работ «Монтаж ИШ» (включает по сметным расчетам (сметам) виды затрат и работ «Монтаж ИТП.АТМ») - 77 дней, просрочка работ «Монтаж наружных систем электроснабжения» (включает по сметным расчетам (сметам) виды затрат и работ «Наружное электроосвещение») - 46 дней, просрочка работ «Наружные водоснабжения, водоотведения (включает по сметным расчетам (сметам) виды затрат и работ «Наружные сети водоснабжения и канализации») - 46 дней, просрочка работ «Монтаж наружных сетей теплоснабжения» (включает по сметным расчетам (сметам) виды затрат и работ «Наружные сети теплоснабжения») - 199 дней.

Вопреки доводам жалобы, количество дней рассчитано с учетом того, что контракт заключен 23.06.2020, строительная площадка передана 06.06.2020, разрешение на строительство – 24.08.2020.

Контракт был заключен в рамках реализации проектов комплексного развития сельских территорий Ленинградской области в рамках ВЦП «Современные облик» сельских территорий государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», предметом контракта является строительство социально значимого объекта - здания детского садика.

Заказчиком на протяжении действия контракта постоянно осуществлялся контроль за ходом строительных работ, постоянно проводились рабочие, в том числе выездные, совещания. Подрядчику неоднократно указывалось на значительное отставание от согласованных графиков, рекомендовалось усилить работу на объектах и в кратчайшие сроки устранить отставания по срокам. Также неоднократно подрядчику направлялись письма о необходимости предоставления уточненного графика работ. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Администрации в адрес подрядчика от 23.09.2020 № 02и-68081/2020, от 24.12.2020 № 02и-9363/2020, от 11.01.2021 № 02и-8/2021, от 22.03.2021 № 02и-1988/2021, от 20.04.2021 № 02и-2979/2021, от 27.04.2021 № 02и-3249/2021, от 08.07.2021 № 02и-5197/2021, от 27.07.2021 № 02и-5701/2021, от 06.09.2021 № 02и-6767/2021. Однако уточненные графики работ, составленные в надлежащей форме, так и не были направлены в адрес Администрации.

Доводы, на которые ссылается, истец в иске (отсутствие в проектной документации геодезической разбивки, выполнение своими силами корректировки проектной документации, отсутствие технологического подключения к сетям электроснабжения, удорожание строительных ресурсов) не являются основанием для приостановления работы, препятствием для строительства объектов.

В обосновании доводов истец также ссылается на то, что поведение Администрации при установлении промежуточных сроков выполнения работ по контракту было недобросовестным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проект контракта был размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru. Контракт заключен по результатам запроса предложений и на основании протокола от 05.06.2020 № ЗП-5/20.

Поскольку у истца была возможность ознакомиться с условиями контракта до его подписания, контракт был подписан истцом без замечания, поэтому истец необоснованно ссылается на недобросовестность Администрации.

Действительно 24.09.2020 (№ 01-9594/2020) в Администрацию поступило письмо подрядчика от 23.09.2020 № 136/20 с приложением уточненного графика по муниципальному контракту. Однако график содержал перечень работ только за 2020 год, работы в 2021-2022 годах график не содержал, хотя срок выполнения работ - 24 месяца с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1). Поэтому у Администрации не было основания для согласования направленного подрядчиком графика.

Муниципальный контракт не содержит условий, обязывающих заказчика внести изменения в график строительно-монтажных работ. У подрядчика не было препятствий в корректировке и внесении изменений в график строительно-монтажных работ ни до, ни после подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовительные работы, не причиняющие существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, могут выполняться со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации. Выполнение таких подготовительных работ допускается в отношении земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной либо муниципальной собственности, либо земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при условии, что такие земли и (или) земельные участки не обременены правами третьих лиц (за исключением сервитута, публичного сервитута). Перечень видов таких работ, порядок их выполнения, экологические требования к их выполнению устанавливаются Правительством Российской Федерации. До выдачи разрешения на строительство, у истца не было препятствий для ведения подготовительных работ.

Как усматривается из письма от 14.07.2021 № 02и-5354/2021 в части удорожания строительных материалов, Администрация сообщила подрядчику, что готова к содействию в корректировке цены контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями пункта 3.9 статьи 49 и пункта 2 статьи 8.3 Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности ГрК РФ о необходимости подтверждения достоверности сметной стоимости строительства в государственной экспертизе.

Позднее, 09.08.2021 Правительством Российской Федерации было принято постановление № 1315, по условиям которого подрядчик направляет заказчику обоснование увеличения стоимости цены контракта в следствии увеличения стоимости строительных материалов, которое является фактически исходными данными для внесения изменений в сметную документацию и прохождения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Данное обоснование не было предоставлено в адрес Администрации.

При этом, дополнительное соглашение от подрядчика поступило в адрес Администрации только 19.10.2021 (№ 246/21 от 18.10.2021), когда уже было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, заказчиком были обеспечены все условия для реализации объекта.

Как видно из материалов дела, проектная документация по муниципальному контракту передана подрядчику 07.07.2020, рабочая документация передана подрядчику 29.06.2020, что подтверждается актами приема-передачи.

В связи с этим довод истца о том, что ни рабочая, ни проектная документации не передавалась, не соответствует действительности.

Истец ссылается на то обстоятельство, что проектная документация была разработана некачественно, в связи с чем истец был вынужден ее корректировать.

Вместе с тем, на объект капитального строительства: проектирование строительства муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района, а также проектную документацию и результаты инженерных изысканий 28.12.2018 получены положительные заключения Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (заключение № 47-1-1-3-009337-2018, № 47-1-0267-18).

В ходе строительных работ, подрядчик менял технические решения, и как следствие, обязан был эти изменения узаконить через прохождения государственной экспертизы.

22.06.2021 в Администрацию поступило письмо подрядчика № 149/21 от 22.06.2021, в котором сообщалось о критических недочетах в проектно-сметной документации. Однако, никакой конкретики и обоснования обращение не содержит.

Подрядчик письмом от 26.07.21 № 188/21 (от 27.07.2021 № 7818/2021) направил в Администрацию для согласования задание на корректировку проектной документации, проект задания не был согласован, замечания направлены в рабочем порядке на электронную почту представителю подрядчика.

Письмо подрядчика от 27.07.2021 № 190/21 (поступило в Администрацию 28.07.2021) к проектной документации отношения не имеет.

Кроме того, ни одно из обращений подрядчика не содержит просьбы о приостановлении работ.

В течение 2021 года, несмотря, на проведенные с ответственными представителями подрядной организации Общества многочисленные рабочие совещания, направленные обращения, текущую претензионную работу, проводимую в части исполнения взятых на себя обязательств, подрядной организацией не предприняты меры в части: предоставления актуализированного графика производства работ, отвечающего требованиям муниципального контракта и освоения выделенных на 2021 год средств федерального, областного и местного бюджетов; увеличения численности рабочего персонала на объекте; переход на двухсменный график производства работ (по 16 часов в день) и шестидневную рабочую неделю; а также корректировки проектно-сметной документации для повторного прохождения государственной экспертизы и закрытия выполненных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями контракта, посредством заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Таким образом, истец не доказал наличия вины Администрации в нарушение сроков строительства объекта.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-102711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина