Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10891/2022 ) ООО "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) по делу № А56-3710/2022 (судья Кузнецов М.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "ТДК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее – ответчик) о взыскании 160 250 руб. задолженности по договору аренды от 18.01.2021г. №1/ТДК, 40 528руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 29.11.2021г., пени в размере 0,1% в день на сумму неоплаченной задолженности 160 250руб. с 30.11.2021г. по дату оплаты, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 160 250руб. задолженности по договору аренды от 18.01.2021г. №1/ТДК, 40 528руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 29.11.2021г., пени в размере 0,1% в день на сумму неоплаченной задолженности 160 250руб. с 30.11.2021г. по дату оплаты, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 015руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал дополнительные обстоятельства рассматриваемого спора, неполно выяснил обстоятельства арбитражного дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ТДК» был заключен договор аренды № 1/ТДК (далее - договор), по которому исполнитель предоставляет Заказчику по его заявке строительную технику: экскаватор гусеничный (далее - «машина»), с обслуживающим персоналом, а заказчик производит оплату за работу машины исходя из расчета стоимости одного машино-часа (далее м/ч).

По актам приема-передачи от 02.04.2021 № 40 гусеничные тракторы (объект аренды) переданы ООО «ТДК».

30.12.2020 согласно п. 5.1.1. договора ответчиком был внесен аванс, что подтверждается представленных в материалы дела платежным поручением № 10054 предоставления техники 69750 руб. и от 29.03.2021 по акту № 36 на общую сумму 112500 руб., итого182250 руб.

Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок 1 день в следующем порядке: после предоставления исполнителем акта выполненных работ, на расчётный счёт исполнителя.

В нарушение договора платежи не были внесены на сумму 160250 руб., оплачено только 22000 руб. 06.07.2021, задолженность составляет 160250 руб.

11.10.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Магистраль» заключён договор уступки права требования, по которому все права по Договору переданы в полном объёме от ИП ФИО1 ООО «Магистраль», ответчику от ООО «Магистраль» направлена претензия-уведомление о смене кредитора и выплате средств ШПИ 193168,65007084 10.11.2021.

Требование (претензию) истца о погашении задолженности по арендной плате и пени ответчик оставил без ответа, что подтверждается текстом претензии, квитанцией об отправке и описью Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату не произвел, задолженность составляет 160 250 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-3710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина