Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-110278/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ООО "Металл-Проект"

о взыскании,

установил:

Либерти Страхование (акционерное общество), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ПРОЕКТ", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект дом 228 литер а, помещение 11-н офис 203, ОГРН <***> (далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 223 045 руб., а также 7.461 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.12.2019 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

12.01.2022 судом составлен мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие у суда информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе. В связи с отсутствием у Ответчика информации о поданном иске, он был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных требований.

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть не обладал информацией о начавшемся судебном процессе, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначив рассмотрение спора в судебном заседании 31.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 по адресу <...> на платной парковке, принадлежащей ООО «Рекал», произошел страховой случай, а именно, повреждение автомобиля LexusRX 270, г/н <***>, собственником и страхователем которого является ООО ТД «Северная столица».

Данный автомобиль, застрахованный по страховому полису № 315-78-024402-16 по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО).

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 223 045 руб. (платежное поручение № 19612 от 07.06.2017).

Согласно, постановлению Отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.01.2017, повреждения вышеуказанному автомобилю были причинены, ФИО3, который является работником ООО «Металл-Проект», в должности Контролера КПП.

Полагая, что Ответчик, как работодатель лица причинившего вред, застрахованному ТС, является лицом ответственным за причиненный ущерб, Истец направил в его адрес досудебное требование о возмещении убытков в срок 06.09.2019, однако, указанное требование Ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно, постановлению Отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.01.2017, повреждения автомобилю LexusRX 270, г/н <***> были причинены, ФИО3, который является работником ООО «Металл-Проект», в должности Контролера КПП.

Наличие трудовых отношений между ООО «Металл-Проект и ФИО3 подтверждено материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 также следует, что повреждение ТС были причинены в результате очистки автомобиля ФИО3 от снега по просьбе владельца указанного ТС в связи с наличием приятельских отношений между гражданкой ФИО4 и ФИО3, то есть не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Указанное обстоятельство также подтверждается должностной инструкцией дежурного пропускного пункта на автостоянке и трудовым договором, из которых следует, что очистка ТС от снега не входит в круг должностных обязанностей дежурного пропускного пункта.

Учитывая изложенное, Ответчик не является лицом ответственным за причиненный ущерб застрахованного ТС.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-110278/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ООО "МЕТАЛЛ-ПРОЕКТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева