Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10903/2022 ) ООО «ТЕАТРПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-67357/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕАТРПРОЕКТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМПРОЕКТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Театрпроект» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМПРОЕКТ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации № 2202/19 от 22.02.2019 в размере 450296 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком принятой на себя обязанности по оплате 40% стоимости работ после прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Решением от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности Истцом факта выполнения работ, с которыми связывается обязанность Ответчика по оплате.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным Истцом в материалы дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, ссылается на недоказанность выполнения Истцом принятых на себя обязательств, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор на разработку проектной документации № 2202/19 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно - сметной документации для объекта «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2100 мест с подъездной дорогой в городском округе Троицк в городе Москве».

Этап 1. Общеобразовательная школа на 2100 мест, согласно техническому заданию к договору. Результатом работ по договору является проектная документация (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней на разработку стадии «Проектная документация», 60 (шестьдесят) рабочих дней на разработку стадии «Рабочая документация», к которой подрядчик приступает после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, Проектная документация должна была быть разработана в срок до 11.04.2019.

Первоначальный вариант проектной документации был получен заказчиком в соответствии с п. 3.5 договора, в электронном виде - 17.04.2019.

Данная проектная документация 19.07.2019 получила ряд замечаний от Департамента образования города Москвы ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОгМ.

Подрядчик не откорректировал документацию по данным замечаниям и отстранился от выполнения своих обязательств по договору № 2202/19 от 22.02.2019, направив 24.07.2019 в адрес заказчика «ответы на замечания комитета по образованию».

29.07.2019, в нарушение п. 2.4.2 и 3.6, договора, подрядчик направил документацию для согласования в адрес ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций по Объекту «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2100 мест, с подъездной дорогой в городском округе Троицк в городе Москве».

Ответа на указное письмо Истец в суд не представил.

По утверждениям Ответчика, с июля 2019 года Истец самоустранился от проведения проектных работ.

25.11.2019 Ответчик был вынужден подать в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» заявление о проведение государственной экспертизы.

Наряду с другими проектными организациями, работающими по данному объекту, была передана проектная документация подготовленная Истцом.

28.02.2020 Ответчиком было получено отрицательное заключение экспертизы № 77-1-2- 3-005154-2020, в связи с чем Ответчик был вынужден переделать проектную документацию своими силами и за свой счет.

18.03.2020 заказчик, вновь подал заявление на проведение государственной экспертизы, уже с исправленной проектной документацией и 06.05.2020 им было получено положительное заключение экспертизы № 77-1-1 -3-015789-2020.

При этом в анкете, направленной в Государственную экспертизу в разделе IV «Сведения об исполнителях (и соисполнителях) работ (лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскании) Истец в составе проекта указан не был.

Получив положительное заключение экспертизы в п.2.6 и п. 4.2.1 заказчиком было обнаружено, что эксперт, наряду с другими юридическим лицами подготовившими проектную документация внес сведения об Истце, в связи с чем заказчик, 31.07.2020 обратился в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертизы» с просьбой уточнить разработчика проектной документации и изменить участника состава проекта с Истца на Ответчика, в соответствии с составом проекта.

04.08.2020 заказчиком было получено письмо № МГЭ 77-2124/20-(0)-4 от Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертизы» о внесении уточнений в заключение экспертизы, согласно которому из п.2.6. Заключении эксперта о «Сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию «стр.9 следует исключить сведения о проектной организации «Общество с ограниченной ответственностью «ТЕАТРПРОЕКТ» в п. 4.2.1. 2 Состав проектной документации», исполнитель ООО « АКАДЕМПРОЕКТ».

03.09.2020 в адрес истца был направлен ответ исх. № 71/2020, в котором заказчик разъяснил подрядчику, что работы, им были выполнены некачественно, замечания не устранены.

Истец утверждает, что надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако, в нарушение условий пункта 2.2.2 договора, Ответчик оплату выполненной части работ не осуществил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности на общую сумму 450 296 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная Истцом в адрес Ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы Истца необоснованными и не подтвержденными имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Так, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки представленных в дело Истцом доказательств, поскольку оценка доказательств и результаты такой оценки изложены на странице 4 обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям Истца, в пункте 2.2.2 Договора обязательство по оплате работ со стороны Ответчика прямо связано с прохождением Заказчиком государственной экспертизы проектной документации. Поскольку государственная экспертиза документов, представленных Истцом, пройдена не была, обязательство по оплате не возникло.

При этом, не имеет правового значения данная Истцом оценка оснований получения отрицательного заключения экспертизы, поскольку отрицательного заключения экспертизы она не опровергает.

Единственным обстоятельством, порождающим правовые последствия в виде оплаты выполненных работ, является получение положительного заключения экспертизы. В рассматриваемом случае необходимо учесть, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность разбивки проектной документации на разделы, выполненные Истцом и разделы, выполненные Ответчиком. Обязанность по оплате возникает при положительном заключении государственной экспертизы в отношении всей проектной документации, а не ее частей.

В связи с изложенным довод Истца об отрицательном заключении экспертизы в отношении разделов, разработанных ответчиком, и, как следствие, возникновении обязанности оплатить работы, выполненные Истцом, основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с июля 2019 года Истец фактически бездействовал, доказательств продолжения взаимодействия с Ответчиком в рамках заключенного договора и исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

Практика применения судами статьи 753 ГК РФ исходит из того, что подрядчик при предъявлении иска о взыскании цены выполненных работ должен доказать факт их выполнения и сдачи заказчику. В частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств выполнения работ, с которым Договор связывает возникновения обязанности по оплате, в порядке, установленном Договором, Истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено Истцом и надлежащих доказательств разработки и передачи Ответчику проектной документации, получившей в последующем положительное заключение экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Истца не подтверждены материалами дела и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств и надлежащим образом Истцом не опровергнуты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-67357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов