Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10921/2015) ООО "КомСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу № А42-5964/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "КомСервис"

к ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

3-и лица: ООО "Промсервис плюс", ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "ПрофСервис"

об обязании вернуть денежные средства в размере 385 000 руб.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») возвратить денежные средства в сумме 385 000 руб.

В качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Промсервис плюс", ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "ПрофСервис".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Истец ссылается на то. что им представлено в дело достаточно фактов и доказательств нарушения банком своих обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, товетчика. третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Банком 04.03.2014 заключены договоры № 2616 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, а 21.04.2014 от ФИО1 банком было принято объявление на взнос наличными № 139773 на сумму 385 000 руб. для зачисления на счет ООО "Промсервис плюс" № 4070281003360000054 как поступление от оплаты коммунальных услуг по агентскому договору с ООО "ПрофСервис".

Как установлено судом, операция по перечислению денежных средств на указанный счет осуществлена Банком в соответствии с поданным объявлением на взнос наличными.

Полагая, что в результате ошибки Банка и некорректного исполнения обязанностей его сотрудниками указанные денежные средства не поступили на счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд установил, что непоступление денежных средств на счет истца явилось не результатом неправильных действий сотрудников Банка, а произошло в результате ошибки самого вносителя денежных средств при оформлении платежных документов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, которое он считает нарушенным, а также с учетом отсутствия у Банка правовых оснований для возврата перечисленных по поручению клиента денежных средств.

Изложенные в решении выводы являются правильными. а жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возврата денежных средств, должно доказать. что денежные средства не поступили на его счет в результате ошибки Банка.

Таких доказательств в деле нет. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что генеральным директором истца была допущена ошибка при заполнении банковских реквизитов, в результате которой Банк перевел денежные средства на указанный клиентом счет, то есть в точности исполнил распоряжение клиента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу № А42-5964/2014 (в редакции определения от 14.01.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова