Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Просперити» Дворниченко А.А. (доверенность от 29.07.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» Груздевой А.А. (доверенность от 14.01.2020 № 21),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-129011/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная улица, дом 3/4, литера К, помещение 3Н, ОГРН 1101690016405, ИНН 1660138021 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица

Профессора Качалова, дом 7, литера А, офис 901, ОГРН 1047839011703, ИНН
	Учреждение), о взыскании 5 172 915 руб. 86 коп.

задолженности по государственному контракту от 29.11.2016 № 1/221-16 на

выполнение работ по объекту «Реконструкция сетей канализации и водопровода по улице Седова на участке от улицы Шелгунова до Ивановской улицы» (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что выполненные им дополнительные работы являлись обязательными, поскольку без них невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

Общество указывает на потребительскую ценность спорных работ для заказчика.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Общество полагает ошибочными выводы судов о подписании актов № 1 и 2

со стороны заказчика неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция сетей канализации и водопровода по улице Седова на участке от улицы Шелгунова до Ивановской улицы», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями Контракта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта (пункт 2.1), конечный срок выполнения и сдачи работ - не позднее 10.12.2017 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 160 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 24 437 288 руб. 13 коп.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта по предложению заказчика в случае недостатка резерва средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту может быть изменен объем всех предусмотренных Контрактом работ не более чем на 10% такого объема в случае выявления потребности в работах или прекращении потребности в предусмотренной Контрактом части работ.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата производится в течение 60 дней после приемки заказчиком выполненных работ, подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При исполнении Контракта Общество выполнило дополнительные работы на сумму 5 172 915 руб. 86 коп., о чем сообщило Учреждению письмом от 24.10.2018 № 24/10-18-И-1.

Письмом от 06.05.2019 № 03-4559/19-0-0 заказчик отказался от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Общество 29.08.2019 направило Учреждению претензию № 29/08-19-И-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746 и 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной

статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статье 1 предусмотрено, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

При исполнении Контракта Общество не сообщило Учреждению о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ.

В порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ по Контракту Общество не приостановило, без согласования с Учреждением выполнило дополнительные работы на сумму 5 172 915 руб. 86 коп.

Дополнительное соглашение к Контракту в соответствие с пунктом 3.4 Контракта об изменении его цены пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены Контракта, стороны не заключили.

Согласно пунктам 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что акты № 1 и 2 о необходимости выполнения дополнительных работ подписаны представителем Учреждения.

Суды установили, что указанные акты со стороны Учреждения подписаны инженером 1-й категории отдела строительства объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Панченко Ю.В.

Согласно должностной инструкции инженера 1-й категории отдела строительства объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, утвержденной директором Учреждения Беловым М.Н. 01.09.2017, указанное лицо вправе подписывать исключительно акты освидетельствования скрытых работ и акты, предусмотренные РД-11-02-2006.

Пунктом 3.11 названной должностной инструкции предусмотрено, что при проведении иных дополнительных обследований в обследовании должен принимать участие начальник отдела или его заместитель.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что акты № 1 и 2, на которые ссылается Общество, подписаны со стороны Учреждения неуполномоченным лицом и не свидетельствуют о согласии Учреждения на выполнение дополнительных работ по Контракту.

Довод Общества о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, следует отклонить.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды пришли к выводу о недоказанности исковых требований по праву, в связи с чем необходимость в назначении судебной строительной экспертизы отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на

основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-129011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи О.К. Елагина

П.Ю. Константинов