Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10925/2022) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-6569/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее – Общество, заявитель, ООО «МК «Профиреал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-20439/2021, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, кроме того, отсутствуют нарушения Закона «О рекламе» и Закона «О персональных данных».

Письменный отзыв на жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комиссией Чувашского УФАС России по результатам рассмотрения обращения физического лица, являющегося абонентом номера +7926239****, относительно поступившего входящего вызова по сетям телефонной связи от отправителя с абонентским номером +7965796**** в отсутствие его предварительного согласия на получение рекламы по сетям подвижной радиотелефонной связи, выявлено осуществление Обществом рекламного информирования на номер мобильного телефона физического лица от отправителя с абонентским номером +7965796**** следующего содержания:«Вас приветствует Профикредит! Вам предварительно одобрен займ до 100 000 тысяч рублей. Для получения денег нажмите «1»..».

Номер телефона +7965796**** выделен обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» на основании договора на оказание услуг связи «Билайн» от 25.05.2018 №688779022.

Решением Чувашского УФАС России от 11.08.2021 №021/05/18-705/2021 Общество признано нарушившим части 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», предписание не выдавалось.

Материалы по делу переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

17.11.2021 уполномоченным должностным лицом Управления с участием представителя Общества составлен протокол № 077/04/14.3-20439/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-20439/2021 Общество признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 «Закона о рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 «Закона о рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром, согласно пункту 3 указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 18 «Закона о рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 18 «Закона о рекламе», не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2021 в 18 час. 11 мин. на номер сотового телефона гражданина поступил входящий вызов с номера телефона Общества следующего содержания: «Вас приветствует Профикредит. Вам предварительно одобрен займ до 100 000 тысяч рублей. Для получения денег нажмите «1», Вам ответит первый освободившейся оператор».

Инициатором осуществления звонка в смысле определения Закона о рекламе - рекламораспространителем, без получения на то предварительного согласия гражданина, выступило Общество.

Факт осуществления звонка Обществом не оспаривается, между тем Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку контактный номер телефона гражданина был предоставлен Обществу его контрагентом - ООО «Девтек» в рамках заключенного Договора об оказании информационных услуг от 11.03.2020 № Boz-79.

В соответствии с указанным Договором ООО «Девтек» оказывает услуги по размещению рекламных материалов ООО «МК «Профиреал» и предоставляет заявки последнему от третьих лиц на кредитные продукты (услуги по микрофинансированию).

По информации, полученной ООО «МК «Профиреал» от ООО «Девтек» следует, что абонент телефонного номера +7926239****, принадлежащего гражданину, предоставил 20.05.2020 согласие на получение потребительского займа на сайте, принадлежащем ООО «Девтек», которое содержит в себе согласие на обработку персональных данных и согласие на получение сообщений рекламного характера.

Те самым, по мнению подателя жалобы, абонент дал согласие на получение потребительского займа, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие (акцепт) может быть получено путем выполнения действий по выполнению указанных в оферте условий.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела установило, что гражданином согласие на получение рекламной информации не предоставлялось, контакты на сайте ООО «Девтек» в целях получения финансовых услуг не оставлялись.

Из представленного в материалы дела скриншота также невозможно установить наличие волеизъявления гражданина на получение рекламы от ООО «МК «Профиреал», поскольку представленный скриншот с содержанием номера телефона и ФИО гражданина не свидетельствует о заполнении заявки гражданином и о его волеизъявлении на получение рекламы от конкретного отправителя рекламы - ООО «МК «Профиреал». Идентифицировать гражданина с данными, указанными в скриншоте, также не представляется возможным. Таким образом, представленный Обществом скриншот не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие согласия со стороны гражданина на получение рекламы от ООО «МК «Профиреал», как это предписано законом.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно гражданин заполнил анкету на получение займа и дал надлежащее согласие на получение рекламы от ООО «МК «Профиреал», последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о наличии в действиях Общества события правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что направленное голосовое сообщение не является рекламой, подлежит отклонению.

Под рекламой, определенной частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемом случае информация, поступившая на номер сотового телефона гражданина, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, и, таким образом, на нее распространяются все ограничения Закона о рекламе. Микрофинансовая организация, не состоящая в договорных отношениях с конкретным абонентом, избрала именно такой способ рекламирования своих финансовых услуг.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 101000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-6569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас