Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (до объявления перерыва в судебном заседании) ФИО1 (доверенность от 02.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК» ФИО2 (доверенность от 01.04.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-124275/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (с 30.07.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2018 № ОД-2321-18/2190-Э-18 (далее – Договор), и о взыскании 404 148 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.08.2018 по 26.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда от 24.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просило постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не были учтены пункт 2 статьи 425, статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение со стороны Общества срока выполнения мероприятий не может быть признано существенным нарушением Договора по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, судом

апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывались судом округа по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 29.03.2021 явились представители Компании и Общества, заявили суду, что им не удалось оформить мировое соглашение из- за сложной процедуры согласования в Компании.

Общество заявило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда от 05.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с учетом статьи 333 ГК РФ взыскать с Общества в пользу Компании 40 415 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 31.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения объекта «Предприятие ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» по производству и хранению средств пневмоавтоматики. Головной офис, производственно-технический центр, логистический комплекс», который будет располагаться на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, кадастровый номер: 47:14:0602002:420.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 584,644 кВт.

Технические условия (далее – ТУ) являются неотъемлемой частью Договора. Срок действия ТУ – 2 года со дня заключения Договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Размер платы за технологическое присоединение составил 442 902 руб. 91 коп. (пункт 10 Договора).

Дополнительным соглашением от 21.03.2019 стороны увеличили размер платы за технологическое присоединение до 450 409 руб. 74 коп. в связи с увеличением ставки НДС до 20%.

В пункте 11 ТУ указаны мероприятия, выполняемые заявителем, необходимые для технологического присоединения.

Одновременно с заключением Договора уведомлением от 25.04.2018 № ЭСКЛ/16-01/7548 сетевая организация сообщила заявителю о выполнении со своей стороны мероприятий, предусмотренных в пункте 10 ТУ.

В соответствии с пунктом 11 Договора Общество платежными поручениями от 07.05.2018 № 1733, от 18.06.2018 № 2400, от 15.10.2018 № 4289 уплатило 60% авансовый платеж в размере 265 741 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что в течение 12 месяцев заявитель не исполнил

мероприятия, предусмотренные в пункте 11 ТУ, Компания направила Обществу претензию от 09.03.2019 № ПЭ/16-30/862 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также уведомило о своем намерении в случае неполучения от заявителя уведомления о выполнении мероприятий предусмотренных пунктом 11 ТУ по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии обратиться в суд с иском о расторжении Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбами о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и получало от Компании разъяснения о возможности выполнения мероприятий в течение всего срока действия ТУ; на дату рассмотрения спора данный срок не истек, интерес Общества к исполнению договора не утрачен, авансовые платежи внесены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения суды правомерно применили Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пункт 16(5) Правил № 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, Компания основывала свое требование на положениях статьи 450 ГК РФ и указывала на нарушение Обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 12 месяцев.

Отказывая Компании в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела до истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (25.08.2018) Общество в заявке от 15.08.2018 № 20180815/УК/02 просило Компанию продлить этот срок.

Компания в ответ направила письмо от 22.08.2018 № ЛЭ/16-30/541, в котором указала, что срок действия ТУ к Договору установлен до 25.04.2020, указанные ТУ являются действующими и позволяют заявителю выполнять свои мероприятия до истечения указанного в них срока, а также разъяснила, что в случае истечения срока действия ТУ Общество вправе обратиться в сетевую организацию за их продлением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего

незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае Компания, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств безусловно не могла не знать о необходимости в случае обращения потребителя продления срока действия мероприятий по технологическому присоединению во избежание наложения санкций за их невыполнение вплоть до расторжения договора по инициативе сетевой организации, в то же время дала понять Обществу, что оно может выполнять возложенную на него часть обязательств в течение всего срока действия ТУ к Договору.

Тем самым Компания фактически согласовала Обществу срок выполнения мероприятий до 25.04.2020.

Однако в дальнейшем Компания, вопреки собственным разъяснениям, направила Обществу претензию от 09.03.2019 № ПЭ/16-30/862, в которой потребовала уплаты неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заявила о намерении расторгнуть Договор в судебном порядке.

В ответ на эту претензию Общество направило письмо с обоснованием невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению и повторно просило перенести срок выполнения мероприятий до 1 квартала 2021 года.

В своем ответе на данное обращение (письмо от 24.10.2019 № ЛЭ/01- 22/1648) Компания повторно сообщила Обществу об отсутствии необходимости продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на то, что они могут выполняться до окончания срока действия ТУ.

Полагаясь на добросовестное поведение Компании и данные ею разъяснения, Общество не настаивало на письменном оформлении изменений в Договор, касающихся срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Однако Компания до истечения срока действия ТУ к Договору уже в ноябре 2019 года обратилась в суд с настоящим иском и потребовала расторгнуть Договор в судебном порядке, а также взыскать с Общества санкции за нарушение срока выполнения обязательств по Договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и непоследовательное поведение Компании, установив, что на дату рассмотрения спора срок действия ТУ не истек, Общество заинтересовано в дальнейшем исполнении Договора, суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Компания неоднократно заверяла заявителя в отсутствии необходимости внесения в Договор изменений, касающихся продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и о возможности выполнения этих мероприятий до 25.04.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 Договора, за период с 26.08.2018 по 26.08.2019, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно заверениям самой Компании, адресованным Обществу, на этот момент еще не наступил.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения и удовлетворения иска Компании. В этой связи в силу части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 22.01.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-124275/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по настоящему делу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> , в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.Ю. Щуринова Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова