Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2017)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2018)
от 3-го лица: ФИО4 (доверенность 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10934/2018) общества с ограниченной ответственностью «Волна»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-100139/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Санкт- Петербург, ул. Ильюшина 1, 1 лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (Санкт- Петербург, Поварский пер., д.12, лит.А, пом.21-Н, ОГРН: <***>, далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, о взыскании 625 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда № 2 от 30.12.2016.

Решением от 16.03.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 05.06.2018 жалоба принята к производству судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосовой Ж.В.

Распоряжением и.о. председателя суда от 23.07.2018 дело передано в производство судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.С. Полубехиной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда № 2 от 30.12.2016, по условиям которого, истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по уборке территорий Приморского района, не имеющих ведомственной принадлежности для государственных нужд, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом в полном объеме в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, однако не были оплачены ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.3.4 договора, заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение 5-ти календарных дней после поступления оплаты от генерального заказчика (Администрация Приморского района Санкт-Петербурга) на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела односторонними акты о приемке выполненных работ.

При этом из материалов дела следует, что истец 17.02.2017 направлял указанные акты ответчику по почте по его юридическому адресу, указанному в договоре. Однако ответчик их не получил, мотивированного отказа от их подписания не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в размере 625 000руб.

При оценки доказательств суд руководствовался ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой сообщение считается полученным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств неполучения корреспонденции по не зависящим от него причинам.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку направление неаргументированной жалобы имеет цель отсрочить вступление решения суда в законную силу и исполнение по нему.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-100139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Е.В. Жиляева

Ю.В. Пряхина