Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10945/2007 ) ООО «Калининградская Инвестиционная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2007г. по делу № А21-1169/2007 (судья Ю.М.Качанович),

по иску (заявлению) ООО "КАТЕ-Девелопмент"

к ООО "Калининградская Инвестиционная Строительная Корпорация"

о взыскании 33251055 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 27.02.2007г. №09/07), ФИО3 (дов. от 07.05.2007г. №12/07), ФИО4 (решение от 31.10.2006г. №2).

от ответчика: ФИО5 (дов. от 26.03.2007г.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАТЕ-Девелопмент» (далее – ООО «КАТЕ-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская Инвестиционная Строительная Корпорация» о взыскании 33251055 рублей 99 копеек денежных средств, излишне уплаченных по договору генерального подряда от 01.02.2006г. № 001 на строительство производственного предприятия сборки автоматических коробок передач для автотранспорта в Ленинградском районе г.Калининграда.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 9016146 рублей 51 копейки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 10005964 рублей 08 копеек, в том числе 3421653 рублей 19 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом истца от договора, 6120000 рублей штрафа за задержку передачи строительной площадки, 132000 рублей стоимости охраны объекта за период с 10.01.2007г. по 01.05.2007г., 146877 рублей 77 копеек за обеспечение стройплощадки электроэнергией за период с 10.01.2007г. по 01.05.2007г. и 185433 рублей 10 копеек затрат на подключение для временного электроснабжения.

Впоследствии ответчиком заявлен отказ от встречного иска в части взыскания 185433 руб. 10 коп. затрат на подключение для временного электроснабжения.

Частичный отказ от встречного иска принят судом.

Решением от 22.06.2007г. требование истца о взыскании с ответчика 9016146 руб. 51 коп. неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, требования ответчика по встречному иску удовлетворены частично в размере 2439618 руб., в том числе 2389618 руб. убытков и 50000 руб. штрафа, производство по требованию о взыскании 185433 руб. 10 коп. затрат на подключение для временного электроснабжения прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части, в остальной части встречного иска отказано. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 6576528 рублей 51 копеек неосновательного обогащения и 45951 рублей 91 копеек расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части требований встречного иска отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает на отсутствие в копии решения суда подписи судьи, мотивов отказа в принятии доказательств ответчика. Судом отклонен довод ответчика о действии устной договоренности сторон о неприменении дополнительного соглашения к договору №1 от 06.04.2006г., что подтверждено актами приемки выполненных работ. Суд проигнорировал положения пункта 8.1 договора, обязывающие ответчика вплоть до приемки истцом объекта строительства нести ответственность за обеспечение надлежащей охраны материалов и оборудования на стройплощадке.

Судом необоснованно уменьшен размер штрафа за нарушение сроков передачи стройплощадки.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора № 001 от 01.02.2006г. ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) принял на себя генеральный подряд по строительству первой очереди производственного предприятия сборки автоматических коробок передач для автотранспорта с обязательством полностью завершить строительство первой очереди и сдать готовый объект в объемах первой очереди для пуско-наладочных работ согласно графика строительно-монтажных работ, но не позднее 01.09.2006г.

В счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 89183122 рубля.

Уведомлением от 25.12.2006г. № 74 истец заявил отказ от договора на основании статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также потребовал возврата излишне уплаченных по договору денежных средств, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ согласно актам приемки выполненных работ составила 59256028 рублей 76 копеек, при этом ответчиком в актах приемки использован завышенный коэффициент, не соответствующий дополнительному соглашению № 1 к договору, а также применен коэффициент зимнего удорожания работ при их выполнении в летне-осенний период.

Невозврат ответчиком излишне уплаченных денежных средств явился основанием предъявления настоящего иска в Арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков на основании статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а также о взыскании санкций за просрочку передачи строительной площадки.

Довод подателя жалобы и неправомерности определения судом суммы упущенной выгоды исходя из размера коэффициента плановых накоплений, установленного дополнительным соглашением № 1 к договору, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, тогда как письменное соглашение сторон о неприменении или расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору суду не представлено.

По требованию о взыскании убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит доказыванию сам факт наличия и размер убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков.

Требование о взыскании расходов по охране стройплощадки ответчик основывает на положениях пункта 8.1 договора, согласно которому подрядчик несет ответственность и обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества (в том числе предоставленных заказчиком) до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта.

Ответчиком не представлены доказательства отказа истца от приемки строительной площадки по прекращении договора; кроме того, из условий договора не следует, что расходы ответчика по охране стройплощадки не входят в цену договора, а, следовательно, упущенная выгода в предъявленном размере рассчитана с учетом понесенных расходов по охране.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда об определении срока передачи стройплощадки как февраль 2006 года не основан на условиях заключенного сторонами договора, которым срок передачи стройплощадки не установлен, в связи с чем определить период просрочки передачи стройплощадки не представляется возможным, требование ответчика о взыскании санкций удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6626528 рублей 51 копеек неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2007г. по делу №А21-1169/2007 по встречному иску изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

1.Взыскать с ООО «Калининградская Инвестиционная Строительная Корпорация» в пользу ООО «КАТЕ-Девелопмент» 6626528 рублей 51 копеек неосновательного обогащения и 41836 рублей 11 копеек расходов по госпошлине по иску;

2.Производство по делу по встречному иску в части взыскания 185433 рублей 10 копеек затрат на подключение для временного электроснабжения прекратить.

3.Выдать ООО «КАТЕ-Девелопмент» справку на возврат 43419 рублей 27 копеек госпошлины.

4.Выдать ООО «Калининградская Инвестиционная Строительная Корпорация» справку на возврат 926 рублей 57 копеек госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова