Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10959/2015 ) ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу № А42-5168/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина»

к должнику ОАО «Институт Мурманскгражданпроект»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» (ОГРН: 1025100868440, адрес местонахождения: 183047, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Павлова, д. 6) (далее – заявитель, Больница) 26.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (ОГРН: 1025100869001, адрес местонахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14) (далее – должник, Институт) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2013 заявление ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Институт Мурманскгражданпроект».

Определениями от 30.10.2013 и от 31.10.2014 производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела № А42-4874/2013 по иску ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о признании обязательства исполненным и прекращенным, а в дальнейшем до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 по делу № А42-4874/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» отказано.

В этой связи, производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 07.04.2015 заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Института включено требование заявителя в размере 17 893 567,24 руб., из которой 16 881 294,04 руб. основного долга и 1 012 273,20 руб. пени; в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

В апелляционной жалобе Институт просит указанное определение в части признания требований кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения отменить, ссылаясь на то, что заявитель, обосновывая размер задолженности, представил только копии определения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3409/2009 от 25.02.2010, исполнительного листа серии АС №002180182 от 22.06.2011 и обзорная справка по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, согласно которой задолженность должника перед кредитором в заявленном размере отсутствует. Суд первой инстанции не учел доводы должника, что на момент рассмотрения заявления (31.03.2015) размер задолженности не подтвержден ни кредитором, ни судебными приставами, что противоречит статье 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на дату принятия заявления о признании должника банкротом, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2010 в рамках дела № А42-3409/2009 между ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» заключено мировое соглашение, согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.1 и 6.2 которого Институт обязался возвратить заявителю денежные средства в размере 16 881 294,04 руб. уплаченные последнему за выполненные работы по 3-му этапу проектирования стадии «Рабочая документация» по Государственному контракту № 12/11/07-10 от 12.11.2007, а также уплачивает пени в размере 1 012 273,20 руб. за нарушение сроков предоставления заключения вневедомственной экспертизы стадии «Проект» по Государственному контракту № 12/11/07-10 от 12.11.2007.

Мировое соглашение Институтом добровольно не исполнялось, в связи с чем, в целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Мурманской области 22.06.2011 по заявлению ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» выдан исполнительный лист серии АС №002180182, на основании которого ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 14.07.2011 возбуждено исполнительное производство №25688/11/01/51.

Судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, установлено, что размер задолженности ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» перед заявителем по указанному выше исполнительному листу, составляет 17 893 567,24 руб., из которой 16 881 294,04 руб. основной долг и 1 012 273,20 руб. пени.

Вопреки доводу жалобы, заявителем представлены все доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, определенных указанными выше положениями Закона о банкротстве. Заявителем в материалы дела представлены копии определения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3409/2009 от 25.02.2010 об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа серии АС №002180182 от 22.06.2011, выданный в связи с его неисполнением.

Представление данных документов в виде надлежащим образом завершенной копии соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем подтверждено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Тогда как должником доказательств погашения задолженности перед заявителем не представлено, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у Института признаков несостоятельности (банкротства) и совокупности указанных условий, ввиду отсутствия доказательств погашения Институтом задолженности, установленной судами трех инстанций по делу №А42-3409/2009, на основании статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя и правомерно ввел в отношении Института процедуру наблюдения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу № А42-5168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен