Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11010/2015 ) ООО "Азбука Ремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 года по делу № А56-81598/2014 (судья Гранова Е..), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "Азбука Ремонта"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» (далее - ответчик) 283 915,05руб. задолженности по договору ответственного хранения.

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2015 года по данному делу заседание начато в 11 час 40 мин, в то время как отложение слушания дела в судебном заседании 04.03.2015 года было произведено на 14 час 30 мин, что также подтверждается аудиозаписью.

Таким образом, ответчик полагает себя не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По существу требований ответчик указал, что полагает договор хранения заключенным только по двум товарным накладным от 18.10.12 г. № 698 и 22.10.12 г. № 696, о чем имеется акт приема-передачи товара по договору.

В отношении накладных №№ 119 от 22.04.13 г. и 120 от 22.04.2013 г. полагает договора хранения не имелось и оснований для взыскания также не имеется.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд, установив по правилам ст.ст. 268-270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями (ненадлежащее извещение, в том числе на сайте суда), перешел с согласия участников к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы участников, апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 15.10.2012 г. между ООО «Ротек» (правопредшественник истца, полклажедатель) и ООО «Азбука Ремонта» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества № 07, в соответствии с условиями которого поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение товар различного артикула (баки для воды, цилиндры, септики), согласно подписанным сторонами товарным накладным на общую сумму 90475,00 руб.

Передача товара на указанную сумму подтверждена товарными накладными от 18.10.12 г. № 689 и от 22.10.12 г. № 696.

Кроме того, между сторонами спора, в отсутствии иного договора хранения и отношений поставки или купли-продажи были подписаны без замечаний и скреплены печатями накладные от 22.04.2013 г. № 119 и 120 на сумму 193 440,05 руб. на передачу ответчику товара аналогичного ранее переданному (баки для воды, цилиндры, септики).

Отсутствие иных договоров подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Согласно акту сверки за период с 01.01.12 г. по 15.04.14 г., ответчик признавал наличие у себя задолженности по всем четырем накладным.

Таким образом, фактически стороны изменили условии договора хранения и передали на хранение товар на общую сумму 283 915,05 руб., и иного из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, возврат имущества осуществляется по первому требованию и в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, при полной материальной ответственности за предоставленный на хранение товар (п. 3.1 договора).

Требование поклажедателя о возврате имущества, направленное хранителю 07.08.2014 г. на сумму иска, осталось без удовлетворения. Имущество не возвращено, стоимость имущества не компенсирована.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 15.07.2014, в котором перечислены все товарные накладные, на основании которых имущество было передано ответчику и принято им.

05.11.2014 г. между ООО «Ротек» и ООО «Севзапспецстрой» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору ответственного хранения, товарным накладным.

Сумма требования на день уступки составила 283 915,05руб.

Таким образом, поскольку требования истца подтверждены документально, на момент рассмотрения дела в суде имущество ответчиком не возвращено, стоимость не компенсирована, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 года по делу № А56-81598/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азбука Ремонта» в пользу ООО «Севзапспецстрой» долг в сумме 283915,05 руб. и судебные расходы 8678 руб.

Возвратить ООО «Азбука Ремонта» из федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина