Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11025/2015 ) Арбитражного управляющего Михайловой Наталье Николаевне на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-84819/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к Арбитражному управляющему ФИО3

3-е лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, <...>, лит. А, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 06.04.2015 суд заявление Управления удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу №А56-73195/2013 в отношении ООО «Балтпромэнергомонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу №А56-73195/2013 ООО «Балтпромэнергомонтаж» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 при рассмотрении жалобы Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 02.09.2014 №05-871/14 (вх №12722 от 16.09.2014) в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 - конкурсного управляющего ООО «Балтпромэнергомонтаж», установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 19.12.2014 составлен протокол № 254714 об административном правонарушении.

Арбитражному управляющему вменено в вину ненадлежащее исполнение требований статей 20.3, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в проведении финансового анализа ООО «Балтпромэнергомонтаж» без привлечения аудитора; в финансовом анализе ООО «Балтпромэнергомонтаж», составленном 14.06.2014, не проведен анализ по строкам «Основным средствам» - 475000 руб., «Строительство основных средств» («Незавершенной строительство») - 99055000 руб., «Запасы» - 33574000 руб., «Налог на добавленную стоимость» - 12577000 руб., «Финансовые вложения» - 375000 руб., «Прочие оборотные активы» 17641000 руб.; включение в анализ внеоборотных активов недвижимого имущества (фургоны, грузовики, самосвал, прицепы, автокраны) (стр. 33 финансового анализа).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не выявил. В связи с изложенным, ФИО3 привлечена судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности (должника).

По правилам пункта 2 статьи 70 Закона №127-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции признал правомерным требование об обязательном привлечении аудитора для составления анализа финансового состояния ООО «Балтпромэнергомонтаж». Наличие данной обязанности арбитражный управляющий не отрицает.

К анализу финансового состояния должника предъявляются повышенные требования, финансовый анализ должен соответствовать регламентирующим его проведение нормам, быть экономически обоснован.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Арбитражный управляющий не отрицает тот факт, что им не был привлечен аудитор для проведения оценки финансового состояния должника, однако, указывает на отсутствие возможности проведения аудита ввиду непредставления необходимых документов руководителем должника, а также на отсутствие негативных последствий при осуществлении процедуры банкротства, связанных с непривлечением аудитора.

Означенные доводы оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившим, у арбитражного управляющего имелись необходимые материалы для составления финансового анализа, в частности, сведения о наличии объекта незавершенного строительства, а также зарегистрированных договорах долевого участия, что подтверждается определением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу о банкротстве № А56-73195/2013.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что 30.04.2014 им был заключен договор на проведение аудита № 1-БПЭМ/А с ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс», однако исполнитель в одностороннем порядке отказался от договора ввиду непредставления арбитражным управляющим документации по запросу от 05.05.2014.

Однако, согласно ответу ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» от 03.04.2015 № 21/04-15, ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» не заключало договор от 30.04.2014 № 1-БПЭМ/А, ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» реорганизовано в ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» 15.10.2014.

Ссылки арбитражного управляющего на привлечение руководителя должника ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве подтверждения отсутствия необходимой для проведения аудита документации обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке № 23 от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении № 3-1/15-23, ФИО5 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о выполнении в полном объеме требований пункта 5 Правил, путем отражения в приложении 1.2 к финансовому анализу «Динамика статей бухгалтерских балансов», анализа показателей «Основные средства», «Строительство основных средств», «Запасы», «Налог на добавленную стоимость», Финансовые вложения», «Прочие оборотные активы» оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в приложении 1.2 к финансовому анализу «Динамика статей бухгалтерских балансов представлены данные по строкам баланса на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, при этом требование пункта 5 об отражении поквартальных изменений их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты, не исполнено. Кроме того данные, представленные в приложении 1.2. к финансовому анализу по строке «Незавершенное строительство» на 31.12.2011, 31.12.2012. 31.12.2013 не соответствуют данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 (на 31.12.2011 - 91870 тыс. руб., на 31.12.2012 - 92202 тыс. руб., на 31.12.2013 -99055 тыс. руб.), поскольку содержат сведения об отсутствии динамики данного показателя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Эпизод, связанный с включением арбитражным управляющим в анализ внеоборотных активов недвижимого имущества (фургоны, грузовики, самосвал, прицепы, автокраны) (стр. 33 финансового анализа) подтверждается материалами дела и не оспаривается временным управляющим ФИО3

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не имел реальной и объективной возможности для соблюдения требований, предъявляемых к деятельности временнного управляющего законодательством РФ, ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в размере 25 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и с учетом отягчающих обстоятельств, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-84819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Михайловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова