Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11026/2015 ) арбитражного управляющего Васечкина Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-22374/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Строммашполимер» вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строммашполимер»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 в отношении ООО «Строммашполимер» (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2014 N 100.

Определением от 31.10.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Строммашполимер» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов временного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 227 766 руб. 96 коп., в том числе 145 161 руб. 30 коп. фиксированная сумма вознаграждения с 19.05.2014 по 13.10.2014, почтовые расходы 1 262 руб. 92 коп., расходы на оплату проезда в судебное заседание в Санкт-Петербург 3 150 руб. 84 коп., расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 8 191 руб. 90 коп., расходы на проведение анализа финансового состояния должника 70 000 руб.

Определением от 01.04.2015 суд удовлетворил заявление частично в сумме 50 000 руб. вознаграждения и 12 605 руб. 66 коп. расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; третье лицо было привлечено для ускорения процесса подготовки финансового анализа должника к собранию кредиторов и услуги привлеченного лица подлежат оплате; доказательства, подтверждающие, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена к взысканию с должника сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в подпункта 7 и 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Делегирование временным управляющим своего права на проведение анализа финансового состояния должника иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» было привлечено в связи с тем, что у арбитражного управляющего не хватало времени подготовить анализ финансового состояния должника в собранию кредиторов, апелляционным судом отклоняется. Согласно материалам дела (л.д.64) ФИО4 в период с 27.03.2003 по 22.09.2014 являлся работником ГУ – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с полной занятостью. ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 19.05.2014 по 31.10.2014.

Доказательства, опровергающие, что ФИО2 не мог самостоятельно составить анализ финансового состояния должника по причине занятости на другой постоянной работе, подателем жалобы в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что занятость арбитражного управляющего не повлияла на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что виды услуг, оказанных ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» на основании договора от 06.10.2014 №06/10-14, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерно большом объеме документов, проанализированных привлеченным специалистом, не позволявшем временному управляющему самостоятельно выполнить мероприятия по проведению в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, за осуществление которых ему было утверждено вознаграждение.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части оплаты расходов, понесенных в связи с привлечением ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния ООО «Строммашполимер» и в части вознаграждения в сумме 95 161 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-22374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева