Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11062/2022) Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-83692/2021, принятое

по заявлению Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания»

об оспаривании решения в части и предписания,

установил:

Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС, ответчик) от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 в части признания жалобы обоснованной, признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и выдачи Заказчику, Участнику, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание, а также о признании недействительным предписания от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022 в удовлетворении заявления Совету депутатов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку неподписание Контракта связано исключительно с уклонением Участника в его подписании. Так как препятствий для подписания контракта победителем запроса котировок не было, именно Участником нарушены нормы Закона о контрактной системе. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выданное УФАС предписание является неисполнимым, а его исполнение приведет к повторному нарушению закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0145300031521000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по размещению информационных материалов органов местного самоуправления Волховского муниципального района Ленинградской области в печатном издании СМИ.

Начальная (максимальная) цена контракта - 177200 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № ПРО1 от 29.03.2021 победителем запроса котировок признано ООО «ВГТРК».

21.05.2021 в 09:50 Заказчик разместил на электронной торговой площадке проект государственного контракта без своей подписи.

ООО «ВГТРК» указанный контракт в установленный Законом № 44-ФЗ срок не подписало, на электронной площадке не разместило.

Протоколом от 27.05.2021 ООО «ВГТРК» признано уклонившимся от заключения контракта.

По факту указанных действий ООО «ВГТРК» обратилось в УФАС с жалобой (вх. №6155 от 28.05.2021) на действия Заказчика.

Управление, рассмотрев жалобу Общества, вынесло решение от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021, в соответствие с которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признаны нарушения частей 2, 5 статьи 83.1 Закона о контрактной системе (пункт 2); Заказчику, Участнику, Оператору электронной площадки решено выдать предписание (пункт 3).

В соответствии с выданным предписанием от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 Аукционной комиссии Заказчика предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта; Заказчику, победителю электронного аукциона осуществить процедуру подписания сторонами контракта в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе; Оператору электронной площадки обеспечить возможность Заказчику повторного направления проекта контракта Победителю во исполнение сторонами пункта 1, 2 настоящего предписания; Заказчику в срок до 25.06.2021 представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением Управления в части и предписанием в полном объеме, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания комиссии УФАС , в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Совета депутатов в силу следующего.

В период совершения спорных действий порядок заключения контракта в рамках процедуры запроса котировок в электронной форме был урегулирован параграфом 3.1. Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме.

Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено размещение в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проекта контракта.

В силу части 13 статьи 82.1 Закона о контрактной системе заключение контракта с победителем запроса котировок в электронной форме осуществляется в порядке, установленном статьей 83.2 Закона.

В соответствие с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи), признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ Контракт размещен Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы со значительным пропуском срока. Так как итоговый протокол размещен 29.03.2021, о в этот же день должен был быть размещен проект контракта, размещенный фактически заказчиком 21.05.2021 в 09.50 (МСК).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ВГТРК» не имело намерения уклониться от заключения контракта, а неподписание победителем контракта было напрямую связано с неправомерными действиями Заказчика по неразмещению контракта в установленный Законом срок, принимая во внимание, что не получив контракт в день опубликования протокола, победитель не мог знать, когда же фактически такой контракт будет заказчиком размещен, и произойдет ли в будущем такое событие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить заявителя не смог пояснить причины неразмещения контракта на протяжении практически двух месяцев с момента опубликования итогового протокола.

Поскольку Заказчик в нарушение статьи 83.2 Закона о контрактной системе не направил проект контракта в установленные сроки, что стало прямым следствием действий (бездействия) Заказчика, то последующий Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.05.2021 №ППУ1 обоснованно признан Управлением подлежащим отмене. Более того, решением Комиссии УФАС от 08.06.2021 № РНП-47-120 сведения об ООО «ВГТРК» в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

В виду изложенного Управление обоснованно признало в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и выдало Заказчику, Участнику, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание, с указанными выводами Управления правомерно согласился и суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, комиссия УФАС обоснованно предписала Аукционной комиссии Заказчика отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта (пункт 1); Заказчику, победителю электронного аукциона осуществить процедуру подписания сторонами контракта в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе (пункт 2); Оператору электронной площадки обеспечить возможность Заказчику повторного направления проекта контракта победителю во исполнение сторонами пунктов 1,2 настоящего предписания (пункт 3); Заказчику в срок до 25.06.2021 представить в Ленинградское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания по электронной почте и дополнительно посредством почтовой связи (пункт 4).

По мнению апелляционной коллегии, с учетом установленных Заказчиком нарушений выданное комиссией УФАС предписание является адекватной мерой государственного реагирования в целях надлежащей реализации положений Закона о контрактной системе и соблюдения балансов интересов всех участников закупки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Совета депутатов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по делу № А56-83692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова